6) SPIARE TUTTI, IN MANIERA SEMPRE PIÙ SISTEMATICA

 

Le 18 mila polizie statunitensi raccoglieranno una massa impressionante di informazioni sui singoli cittadini e sui gruppi e le metteranno a disposizione delle autorità federali, conservandole per 10 anni.

 

Il Dipartimento di Giustizia e in particolare l’Attorney General (Ministro della Giustizia) Michael Mukasey stanno preparando la transizione “morbida” al nuovo governo che verrà nominato dal presidente eletto nelle elezioni di novembre. L’obiettivo è che tutto cambi apparentemente senza che nulla cambi sostanzialmente nella gestione centralistica del potere.  

In questa ottica, il Dipartimento di Giustizia ha proposto una nuova normativa sullo spionaggio che dovrebbe rendere più facile per le polizie statali e locali raccogliere informazione sui cittadini americani (e non) e metterle a disposizione delle agenzie federali (conservandole per almeno 10 anni).

Tale iniziativa segna un radicale cambiamento della politica di raccolta delle informazioni vigente dal 1993 e interesserà ognuna delle 18 mila polizie statunitensi.

Da tempo discussa ma pubblicata per raccogliere i commenti del pubblico solo a partire dal 31 luglio, la nuova misura sull’intelligence consentirà ai pubblici ufficiali di prendere di mira sia gruppi sia singoli individui. Un’investigazione criminale potrà essere avviata dal sospetto che il gruppo o la persona sia implicata nel terrorismo o fornisca supporto materiale al terrorismo.

Le polizie che le raccoglieranno metteranno in comune le informazioni con una varietà di agenzie federali (ed altri soggetti in determinati casi).

Le fonti delle informazioni saranno registri di pubblico dominio o la rete Internet così come i data base dei pubblici ufficiali, sorgenti confidenziali e infiltrate, nonché la sorveglianza attiva dei target.

Kenneth L. Wainstein, consigliere di Bush per la sicurezza interna ha dichiarato: “Si tratta di un continuum  iniziato l’11 settembre 2001 per riformare i pubblici ufficiali e la comunità dell’intelligence e focalizzarli sul pericolo terrorista.”

Il Washington Post sottolinea che il cambiamento proposto “fa parte di un diluvio di cambiamenti nell’‘intelligence’ pianificati e decretati dall’Amministrazione Bush nei mesi del suo declino. Essi includono un recente ‘ordine esecutivo’ che guida la riorganizzazione delle agenzie di spionaggio federali e una revisione imminente delle procedure dell’FBI per raccogliere informazioni e investigare casi di terrorismo entro i confini degli USA.”

Prese nel loro insieme - sostengono membri del Congresso e alcuni osservatori - le iniziative tendono a sigillare le politiche nel campo dell’intelligence nei riguardi del prossimo governo e a rafforzare il preoccupante approccio del ‘post 11 settembre’ che ha dato all’Esecutivo il più grande incremento di potere dal Watergate in poi.

Le recenti rivelazioni sullo spionaggio della Polizia del Maryland (v. articolo seguente) ai danni di oppositori della pena di morte e di pacifisti nel 2005 e nel 2006 esemplificano i rischi della nuova politica.

Michael German, un consulente dell’American Civil Liberties Union (ACLU) (1) che ha fatto parte dell’FBI per 16 anni, afferma che la normativa proposta può essere intesa come un via libera alle polizie di raccogliere informazioni anche quando non c’è il sospetto di un crimine. A suo parere, l’attenuazione dei limiti alla raccolta di informazioni può portare ad abusi contro oppositori pacifici. In aggiunta al caso del Maryland, German ha citato altre vicende inquietanti di infiltrazione e spionaggio di gruppi pacifici di opposizione emerse per caso negli ultimi sei anni: dall’infiltrazione di agenti della polizia di New York in gruppi di contestatori prima della Convenzione repubblicana del 2004, allo spionaggio da parte della polizia della California ai danni di gruppi pacifisti e animalisti e dei sindacati, allo spionaggio della polizia di Denver nei riguardi di vari soggetti tra cui Amnesty International.

E’ appena il caso di notare che gli abusi venuti alla luce sono indubbiamente solo la punta di un iceberg e che i pericoli maggiori per la libertà, non solo degli Americani ma di tutti i cittadini del mondo, non vengono soltanto dallo spionaggio eseguito dalle 18 mila polizie americane ma anche e soprattutto dalla mostruosa quantità di informazioni convogliata verso le agenzie federali.

________________________

(1) Unione Americana per le Libertà Civili

 

 

7) SPIATI TUTTI, ANCHE GLI ABOLIZIONISTI DEL MARYLAND

 

Un’odiosa operazione di infiltrazione e di spionaggio ai danni di gruppi abolizionisti e pacifisti da parte della polizia del Maryland, verificatasi tra il 2005 e il 2006 e venuta alla luce questa estate solo per la determinazione dell’ACLU, pone grossi interrogativi su quello che si fa attualmente in segreto contro gli oppositori politici del potere pressoché illimitato che si è insediato negli Stati Uniti.

 

Poliziotti sotto falsa identità, del Dipartimento per la sicurezza interna e della Divisione di intelligence del Maryland, spacciandosi per attivisti, parteciparono a riunioni organizzative, manifestazioni pubbliche, veglie al di fuori delle prigioni, cortei al Palazzo del governo, nonché infiltrarono le mailing list e prelevarono documenti dai server di abolizionisti e pacifisti. Si decise di continuare lo spionaggio anche se i poliziotti non poterono rilevare alcuna attività o progetto illegale.

Un documento di 46 fitte pagine, in parte censurate con spessi tratti di pennarello nero, ottenuto dell’American Civil Liberties Union (ACLU) il 17 luglio a conclusione di un’azione legale, dimostra che un’organizzazione abolizionista e gruppi pacifisti furono infiltrati e spiati dalla polizia del Maryland per complessive 288 ore nell’arco di 14 mesi tra il marzo del 2005 e il maggio del 2006. Ad essere infiltrati furono la “Campagna per mettere fine alla pena di morte” e il Patto di Resistenza di Baltimora, un gruppo che si opponeva alla guerra in Iraq. Alcuni degli eventi monitorati coinvolgevano anche Amnesty International e Human Rights Watch.

I rapporti di sorveglianza furono a messi a disposizione di varie agenzie sia statali che federali, compresa la National Security Agency.

Tim Hutchins, che era capo della polizia all’epoca, ha dichiarato ai giornalisti che la sorveglianza avvenne sotto la sua responsabilità, all’insaputa (sic!) del Governatore repubblicano Robert L. Ehrlich (forte sostenitore sia della pena di morte sia della guerra in Iraq), aggiungendo che tutto ciò rientrava nella legalità. “Si fa ciò che si ritiene sia il meglio per proteggere il popolino nello stato”, ha detto Hutchins che ora è un contractor privato per la difesa federale.

Henry Fawell, portavoce di Ehrlich ha dichiarato: “I pubblici ufficiali usano una varietà di mezzi  per mantenere i cittadini al sicuro. Non è il caso di discuterne pubblicamente.”

Max Obuszewski, un noto e pacifico pacifista 63-enne di Baltimora, fu inserito dagli agenti sotto copertura in un data base intitolato “Area di traffico di droga ad alta intensità Washington-Baltimora”. Nel campo intitolato “Crimine primario” gli agenti avevano scritto per lui: “Terrorismo anti-governativo” completando il campo “Crimine secondario” con la dicitura: “Terrorismo contestatori della guerra”

L’attuale Governatore del Maryland Martin O'Malley ha subito precisato che la polizia ha cessato di monitorare i pacifisti e gli oppositori della pena di morte, aggiungendo: “A posteriori, penso che non lo avrebbero dovuto fare per tutto il tempo per cui lo hanno fatto.”

Il colonnello Terrence B. Sheridan, che comanda attualmente la polizia del Maryland, ha dichiarato il 25 luglio che l’operazione di allora fu determinata dalle preoccupazioni che l’esecuzione capitale di tale Vernon Evans potesse causare disordini.

L’ACLU del Maryland, che lamentava già dal 2004 lo spionaggio ai danni degli oppositori alla guerra, obietta che se è così non si capisce perché oltre agli abolizionisti furono spiati anche i pacifisti e perché il programma fu interrotto, come si asserisce, nel maggio 2006, sei mesi prima che la sentenza di Evans fosse sospesa. Vi è inoltre traccia di sorveglianza nei riguardi dei pacifisti tre mesi prima di quando Sheridan afferma che fu disposta in vista dell’esecuzione di Evans.

A fine agosto, oltre un mese dopo l’ottenimento della prima documentazione sullo spionaggio, l’ACLU lamenta che sono stati rilasciati soltanto dei sommari e non gli effettivi rapporti della polizia del Maryland. L’avvocato della polizia Sharon Benzil ha precisato che tutti i documenti sono stati resi pubblici ed ha inoltre obiettato che i ricorrenti hanno aspettato troppo tempo per reclamare contro l’amministrazione. Un giudice deciderà se respingere o accogliere l’ulteriore richiesta dell’ACLU.

Ciò che è stato scoperto con grande fatica dall’ACLU, ci fa capire con quale ostilità sia visto in America l’impegno degli abolizionisti e ci autorizza a sospettare che ben altre operazioni di infiltrazione e di spionaggio siano state messe in atto, senza venire alla luce, nei riguardi dei gruppi che in tutto il modo si battono contro la pena di morte.

 

 

8) LA ‘GUERRA GLOBALE AL TERRORE’ EREDITÀ IRRINUNCIABILE

 

Quando George W. Bush riuscì in qualche modo a scalare la presidenza degli Stati Uniti ci preparammo al peggio. Conoscendo da tempo l’ex governatore del Texas quale accanito promotore della pena di morte, ci rassegnammo a vivere anni particolarmente oscuri. Nonostante ciò Bush è riuscito continuamente a sorprenderci. In negativo. Lo ha fatto soprattutto con la dichiarazione e la conduzione della cosiddetta ‘guerra globale al terrore’ – che ha generato uno spaventoso seguito di morte e di violazioni dei diritti umani. Ora lui stesso e il gruppo di potere che lo esprime vogliono lasciare intatta la ‘guerra globale al terrore’ in eredità al nuovo presidente, chiunque sia. John McCain è perfettamente d’accordo ad accoglierla. E Barak Obama si adegua pienamente.

 

Pur senza rinunciare a sperare in un miracolo e augurandogli perfino “buon lavoro!” ci aspettavamo il peggio dal nuovo inquilino insediatosi alla Casa Bianca all’inizio del 2001 (v. n. 82).

E’ successo, come nelle aspettative, che l’amministrazione di Gorge W. Bush rafforzasse la pena di morte a livello federale e contribuisse a mantenere il quadro di riferimento necessario per assicurare la sopravvivenza della pena capitale nei singoli stati degli Stati Uniti. Ma il campo nel quale Bush è riuscito a stupire perfino coloro che lo conoscevano bene è quello della ‘guerra globale al terrore’, un concetto per altro inventato da un gruppo di potenti in cui Bush è solo un esponente più visibile di altri.

Dichiarata quale ‘riposta’ agli attentati dell’11 settembre 2001, più che un mezzo per arrivare a superare la logica perversa del terrorismo nel mondo, la ‘guerra globale al terrore’ - illimitata e indeterminata nello spazio, nel tempo e nei mezzi – è una strategia che (nelle intenzioni dei promotori) dovrebbe consentire ad alcune centinaia di milioni di persone nel mondo di conservare la loro ricchezza e i loro privilegi per alcune decine di anni, costi quel che costi all’intera umanità.

Pesanti sono le conseguenze della ‘guerra al terrore’ in termini di deterioramento della libertà e dello stato di diritto nelle democrazie, di violazioni brutali e sfacciate dei diritti umani in tutto il mondo. Le ricadute della ‘guerra al terrore’ rischiano di smantellare la civiltà nata, dopo le immani sventure della seconda guerra mondiale, con la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo.

I perversi effetti della ‘guerra al terrore’ sono stati da noi doverosamente seguiti e molte volte denunciati nel Foglio di Collegamento (1).

Era prevedibile che il sistema di potere insediatosi negli Stati Uniti non intendesse limitarsi a vivere la vita effimera di uno o al massimo di due mandati quadriennali consentiti ad un presidente degli Stati Uniti. Non ci meraviglia pertanto il fatto che per l’amministrazione uscente la maggiore preoccupazione sia che ciascuno dei due potenziali futuri inquilini della Casa Bianca si impegni ad ereditare tal quale il pesante fardello della ‘guerra al terrore’.

L’amministrazione Bush, a fine agosto, ha chiesto al Congresso di “riconoscere di nuovo ed esplicitamente che questa nazione rimane coinvolta in un conflitto armato con al-Qaeda, i Talebani, e le organizzazioni ad essi collegate, che si sono dichiarate in guerra con noi e che si sono dedicate allo sterminio degli Americani.” Lo ha fatto all’interno di una proposta in sei punti che riguarda la restrizione dei diritti legali per i detenuti di Guantanamo, ricollegandosi ad una normativa che il Congresso aveva approvato pochi giorni dopo l’11 settembre 2001.

In sostanza si chiede l’imprimatur del Congresso, anche per il successore di Bush, sull’uso degli ‘strumenti di guerra’ che hanno comportato gravissime ed estesissime violazioni dei diritti umani, tra cui la detenzione a tempo indeterminato e le aspre interrogazioni dei ‘nemici combattenti’, effettivi o supposti tali.

Tale proposta appare come l’ultimo in ordine di tempo dei molti passi compiuti dalla presidenza uscente per scaricare sulle spalle del successore di Bush, rendendole permanenti all’interno di una precisa normativa, le caratteristiche della sua ‘guerra globale al terrore’. Altri passi molto significativi sono stati l’ottenimento dal Congresso della nuova legge sulle intercettazioni, la riscrittura delle procedure di intelligence (v. articoli più sopra) e la revisione delle tecniche investigative dell’FBI.

L’amministrazione Bush richiede ora al Congresso di imporre maggiori restrizioni per gli appelli degli stranieri detenuti a Guantanamo e in altri luoghi nel mondo. Oltre alla proclamazione generica della continuazione della ‘guerra al terrore’,  chiede che il Congresso “riaffermi per tutta la durata del conflitto che gli Stati Uniti possono detenere come nemici combattenti coloro che si sono impegnati in ostilità o hanno di proposito sostenuto al-Qaeda, i Talebani e le organizzazioni ad essi associate.”

Il linguaggio usato oggi dall’amministrazione ricalca esattamente quello con cui fu scritta l’Autorizzazione per l’Uso della Forza Militare, una legge che conferiva enormi poteri al Presidente, approvata ad occhi chiusi dal Congresso solo tre giorni dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, che è diventata la base per alcune delle più controverse iniziative presidenziali, come ad esempio il programma di intercettazione delle comunicazioni in deroga al FEMA (v. art. precedente).

A John McCain, ex prigioniero di guerra in Vietnam, dobbiamo dare atto di una personale sincera avversione alle torture nei riguardi dei prigionieri e di essersi battuto in Senato,  sia pure risultando alla fine sempre perdente, contro la legalizzazione delle ‘tecniche aspre di interrogazione’ continuamente perseguita dal presidente George Bush e soprattutto dal vice presidente Dick Cheney. Per il resto McCain è un duro assertore della ‘guerra globale al terrore’, nonché della guerra tout court e della globalizazzione selvaggia per promuovere aggressivamente gli interessi degli Stati Uniti ovunque nel mondo, in completa sintonia con Sarah Palin da lui scelta per concorrere alla vice presidenza. McCain si annuncia pertanto come un coerente promotore della politica dell’amministrazione di George Bush, che potrebbe essere da lui addirittura esasperata.

Ma anche Barak Obama, col passare del tempo ha fatto quella che i giornali americani chiamano eufemisticamente una virata al centro, avvicinandosi man mano in modo impressionate alla politica interna ed estera dell’attuale amministrazione. Per quanto riguarda le guerre locali in corso, Obama, come Bush, prospetta un lento ritiro dall’Iraq, ma propone un incremento decisivo della guerra in Afghanistan.

Joe Biden, scelto da Obana per la vice presidenza,  nel corso della Convenzione Democratica di Denver il 27 agosto ha dichiarato: “E’ un dato di fatto che al-Qaeda e i Talebani – coloro che ci hanno affettivamente attaccato l’11 settembre - sono raggruppati nelle montagne tra l’Afghanistan e il Pakistan e stanno tramando nuovi attacchi. Il Capo di Stato Maggiore ha fatto eco alla richiesta di Barak Obama di un maggior impegno di truppe, in questo John McCain ha avuto torto e Barak Obama ha avuto ragione.”

Un saggio ampiamente argomentato uscito su Global Research il 29 agosto titola: “I Democratici  adottano la Guerra globale al terrorismo. Obama corre dietro a Osama” (2)

Lo studio conclude che “il messaggio di Barak Obama è cristallino. Egli condivide le proposte dell’amministrazione Bush di aumentare le spese militari. Vuole spendere più soldi in armi e truppe. L’andare appresso a bin Laden e alla ‘guerra globale al terrorismo’ costituisce la sua principale giustificazione’ dell’incremento della spesa militare.” Obama chiede: “Più risorse e più truppe per terminare la lotta contro i terroristi che ci attaccarono effettivamente l’11 settembre”, nonostante le sue  promesse di mettere maggiori risorse a disposizione dell’educazione e della salute (3)

Global Research osserva che:

“La campagna di Obama e Biden si basa sulla mistificazione dell’11 settembre. Senza uno straccio di prova, l’Afghanistan, una nazione di 34 milioni di persone (come il Canada), è dipinta quale sponsor degli attacchi dell’11 settembre. Questa premessa basilare è accettata dai Democratici.

“Obama marca indelebilmente l’11 settembre come un atto di aggressione contro l’America, che giustifica una guerra di rappresaglia contro i “terroristi islamici” e i loro stati sponsor.

“La ‘Guerra globale al terrorismo’ è il prodotto perfetto di un piano militare e di intelligence accuratamente studiato, che determina la spinta della politica estera degli Stati Uniti.

“La guerra globale al terrorismo è adottata sia dai Repubblicani che dai Democratici. Lo spionaggio USA ha il sopravvento sulla politica dei partiti. La guerra globale al terrorismo fa parte della piattaforma della campagna elettorale presidenziale di tutti e due i partiti. La sua validità non viene messa in discussione, né lo sono le sue conseguenze.” (4)

________________________

(1) V., fra gli altri, gli articoli nei nn. 89, 90, 91, 92, 93, “Un polverone…”, “Le gabbie…”, 99, 100, “I miseri..”, “Grave…”, 105, 107, “Verso la fine…”, 110, “Rispondere all’11 settembre…”, 118, “Violazioni…”, “Un elenco…”, 119, 120, “Confuso…”, “Una farsa…”, 121, “Prigionieri abusati…”, 123, 125, 130, 132, “Torture negate…”, 134, “Spiare tutti…”, “Prigioni segrete…”, 142, “Consentite per legge…”, 143, “Firmato…”, 159, “La tortura…”,  160, “In Italia…”

(2) V. www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9995

(3) Un grafico che compare nel saggio, mostra come, del totale delle spese militari nel mondo, il 70% già appartiene agli Stati Uniti e alla NATO, l’1% a stati più o meno ‘canaglia’, tipo la Corea del Nord e l’Iran, e il restante 29% a tutti gli altri paesi messi assieme (compresi Russia e Cina).

(4) I due concorrenti alla presidenza sembrano d’accordo nel perseguire la chiusura del centro di detenzione di Guantanamo, ma non di altri centri di detenzione a tempo indeterminato con le medesime caratteristiche.

 

 

9) TRA OBAMA E McCAIN, C’È POCO DA SPERARE

 

Come sui temi dei diritti umani e della ‘guerra al terrore’, per quarto riguarda la pena di morte c’è poco da sperare dal nuovo inquilino che si insedierà alla Casa Bianca all’inizio del prossimo anno, chiunque sia, Obama o McCain. Non è tuttavia indifferente che vinca l’uno o l’altro: al peggio non c’è limite.

 

Abbiamo discusso negli articoli precedenti le preoccupanti posizioni dei due candidati alla presidenza degli Stati Uniti riguardo alla ‘guerra al terrore’ e alle violazioni dei diritti umani ad essa connaturati, vogliamo ora ritornare sul tema della pena di morte.

Alla fine dell’anno scorso avevamo discusso in dettaglio la posizione dei candidati alle elezioni presidenziali del prossimo novembre (v n. 155). Avevamo notato come gli aspiranti alla presidenza con tangibili possibilità di successo si fossero espressi tutti, per convinzione o per convenienza, più o meno nettamente, a favore della pena capitale.

Ora vediamo che gli unici due concorrenti rimasti in gara, così come i candidati alla vice presidenza da loro scelti, ritengono opportuno schierarsi sempre più apertamente per la pena capitale. Se la posizione forcaiola nettissima del candidato repubblicano McCain non è cambiata, particolare dispiacere suscita la virata di Barak Obama (che come senatore dell’Illinois aveva remato contro il sistema della pena di morte vigente in quello stato), nonché la coptazione di due aspiranti vice presidenti che sostengono fortemente la pena capitale.

Obama non solo preannuncia il capestro per Osama Bin Laden, caso mai venisse catturato, ma si è perfino detto pervicacemente favorevole alla pena capitale per i rei di violenza sessuale nei riguardi dei bambini, appena dichiarata incostituzionale dalla Corte Suprema degli Stati Uniti con la sentenza Kennedy v. Louisiana (v. n. 161 e articolo qui sopra). Il 23 agosto Barak Obama scelto come compagno aspirante alla vice presidenza il senatore federale proveniente dal Delaware Joseph “Joe” R. Biden Jr. che non solo è un aperto e convinto sostenitore della pena di morte ma che si è anche distinto per essere autore di un’importante legge federale forcaiola.

Biden, personaggio di grande esperienza nella politica estera, si vanta anche di essere l’autore dell’importante legge federale Violent Crime Control and Law Enforcement Act del 1994 (Atto per il Controllo del Crimine Violento e l’Affermazione della Legge del 1994), spesso chiamata “Legge criminale di Biden”, che ha molto aumentato le fattispecie di reato capitale a livello federale includendovi atti di terrorismo ma perfino il traffico di droga, un reato non violento.

La Legge Biden fu approvata subito dopo l’attentato di Oklahoma City e fu utilizzata anche per ottenere la condanna a morte del dinamitardo Timothy McVeigh. Alcuni ritengono che la Legge Biden sia una delle sorgenti da cui scaturì il famigerato Atto Patriottico del 2001, con cui l’America rispose agli attentati dell’11 settembre di quell’anno.

E veniamo a Sarah Palin, la signora che il 29 agosto John McCain si è affiancato nella corsa elettorale candidandola alla vice presidenza. Ex reginetta di bellezza, Sarah Palin, che ha 44 anni ed è governatrice dell’Alaska, ha cinque figli, il più grande militare in procinto di partire per l’Iraq. L’ultima figlia ha sei mesi ed è affetta dalla sindrome di Dawn. Il suo attivo impegno per la propagazione della vita umana, che potrebbe desumersi anche dalla dichiarata avversione per la pratica dell’aborto, é contraddetto dal suo schierarsi per la pena di morte, per di più in uno stato che non la prevede.

La Palin è molto religiosa, come i credenti americani più conservatori vorrebbe che si insegnasse il ‘creazionismo’ nelle scuole (anziché l’evoluzionismo) e ha una speciale venerazione per la pena capitale.

Nel 2006, in campagna elettorale per diventare governatrice dell’Alaska, Sarah Palin si era premurata di far sapere ai potenziali elettori che “se il parlamento approvasse una legge per introdurre la pena di morte, io firmerei tale legge. Abbiamo il diritto di sapere che se qualcuno violenta e uccide un bambino, o ammazza una persona innocente sparando da un automobile in movimento, non abbia la possibilità di farlo una seconda volta.”

In polemica con gli ambientalisti, si è schierata per la trivellazione del coste dell’Alaska alla ricerca del petrolio.

La Palin, brava cacciatrice e abile pescatrice, è una tiratrice scelta favorevole alla libera detenzione delle armi.

Non ha una preparazione politica a livello nazionale ma la sua nomina da parte di McCain potrebbe essere dovuta alla determinazione che ha sempre dimostrato (a scuola si guadagnò il soprannome di “Sarah Barracuda” per la decisione con cui si faceva largo a gomitate nelle partite di pallacanestro).

Detto questo, sarebbe completamente sbagliato cullarsi in una posizione qualunquista e credere che sia del tutto indifferente che vinca l’uno o l’altro dei due candidati alla presidenza degli Stati Uniti. Dobbiamo domandarci se alla Casa Bianca sia più pericoloso l’opportunismo di Obama o la coerente e netta posizione forcaiola e aggressiva di McCain. Al peggio non c’è mai un limite.

 

 

10) FURIA DI ESECUZIONI IN IRAN, ANCHE DI MINORI ALL’EPOCA DEL REATO

 

In proporzione alla numerosità della popolazione, l’Iran è sicuramente il paese in cui si compiono più esecuzioni. Brutali impiccagioni in serie, eseguite spesso in pubblico, riguardano anche minorenni all’epoca dei crimini loro contestati, in violazione ai trattati internazionali firmati e ratificati dall’Iran. Nonostante le smentite delle autorità, non è del tutto escluso che vengano compiute lapidazioni di persone accusate di reati sessuali.

 

Il 19 agosto Amnesty International ha reiterato un appello urgente per fermare l’esecuzione in Iran di tre minorenni all’epoca del reato. Contestualmente ha diffuso la notizia dell’impiccagione di Reza Hejazi, avvenuta lo stesso giorno senza che il suo avvocato difensore fosse stato preavvisato secondo le modalità previste dalla legge iraniana.

Reza aveva soltanto 15 anni nel 2004, quando, insieme ad altri ragazzi, partecipò ad una rissa durante la quale un uomo morì pugnalato. Egli fu arrestato, processato per omicidio e condannato a morte da un tribunale per imputati adulti. La sentenza fu confermata in appello dalla Corte Suprema nel 2006, sebbene Reza, secondo la legge iraniana, avrebbe dovuto essere giudicato da un tribunale per minorenni.

Non si sono avute più notizie dei tre giovani che erano minorenni all’epoca del reato loro attribuito, Naser Qasemi, Mohammad Reza Haddadi e Iman Hashemi, oggetto dell’azione urgente di Amnesty del 19 agosto, tutti e tre condannati a morte in aperta violazione dei trattati internazionali firmati e ratificati dall’Iran. In compenso il 26 agosto è stato impiccato Benham Zarei accusato di aver ucciso un ragazzo nel 2005 nel corso di una lite. Benham aveva allora solo 15 anni. Né i suoi genitori, né il suo legale sono stati avvisati dell’imminenza dell’esecuzione.

Moltissime esecuzioni sono state compiute in Iran negli ultimi mesi, mentre altre si profilano. Nel mese di marzo, l’Iran ha lanciato una “campagna” per promuovere la sicurezza nazionale e abbassare il tasso di criminalità. Le conseguenze di questa campagna sono devastanti.

Nel mese di agosto è stata comunicata l’impiccagione di 29 persone, condannate per vari tipi di reato, tra i quali: omicidio, minaccia della sicurezza pubblica, disturbo alla quiete pubblica in stato di ubriachezza, rapporti sessuali extra-coniugali, furto, contrabbando di alcolici e di armi.

Una parte dei 29 condannati sono stati brevemente intervistati in TV poco prima dell’esecuzione; a tutti sono state rivolte le stesse domande: “Quali sono stati i tuoi crimini? Come ti senti riguardo all’esecuzione?” I condannati hanno meccanicamente risposto di meritare l’esecuzione, che è la giusta punizione per una vita di crimini.

Secondo le autorità queste impiccagioni dovrebbero servire da monito per coloro che intendessero delinquere. E’ stato inoltre comunicato alla stampa che molti altri imputati sono in attesa di giudizio e che le sentenze capitali verranno eseguite non appena emesse.

Decine e decine di arresti  sono in corso. La televisione nazionale ha mostrato condannati a morte incatenati esibiti al pubblico come monito per il resto della popolazione.

Almeno otto donne e un uomo sono stati condannati alla lapidazione, le donne per reati che comprendono prostituzione, adulterio e incesto; l’uomo, un insegnante di musica, per aver avuto un rapporto sessuale con un’allieva. Anche in seguito alle pressioni internazionali, il portavoce del Potere giudiziario Alireza Jamshidi ha dichiarato il 5 agosto che è stata decretata una moratoria delle lapidazioni in Iran. Però non si può fare grande affidamento su simili affermazioni dei dirigenti iraniani, reiterate in passato dalle massime autorità e poi smentirete dai fatti.

Secondo Amnesty International, nei primi otto mesi dell’anno l’Iran ha già compito almeno 227 esecuzioni. Nel 2007 l’Iran ha ucciso almeno 317 persone, un numero inferiore soltanto a quello della Cina che ne ha ‘giustiziate’ almeno 470.

Dal 1990 l’Iran ha messo a morte come minimo 37 minorenni all’epoca del crimine, 26 dal 2005, 8 dei quali nel 2007.

Proibiscono la pena capitale per i minori di 18 anni sia il Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici, sia la Convenzione Internazionale per i Diritti dei Fanciulli; entrambi i trattati sono stati ratificati dall’Iran. (Grazia)

 

 

11) KARADZIC DAVANTI AL TRIBUNALE PENALE INTERNAZIONALE

 

L’ex leader della Repubblica serba di Bosnia Radovan Karadzic – responsabile di gravissime violazioni dei diritti umani nella prima metà degli anni Novanta - è stato arrestato in Serbia, poi estradato e accusato davanti al Tribunale Penale Internazionale per la ex-Jugoslavia il 29 agosto. Si conclude così una situazione di equivoca impunità durata tredici anni.

 

Radovan Karadzic, leader indiscusso della piccola Repubblica Serba di Bosnia creatasi nel quadro delle guerre che segnarono la dissoluzione della Jugoslavia, fu responsabile, insieme al generale Ratko Mladic, delle più gravi atrocità a sfondo etnico compite contro popolazioni europee dopo la seconda guerra mondiale. Incriminato per crimini di guerra e genocidio nel 1995 dal Tribunale Penale Internazionale ad hoc per la ex-Jugoslavia (*), Karadzic entrò in clandestinità nel 1997 godendo di oscure protezioni.

Il 21 luglio è stato annunciato l’arresto di Karadzic a Belgrado in un momento in cui la Serbia sta accelerando i passi necessari per entrare nell’Unione Europea, incluso il perseguimento di un maggior rispetto per la legalità internazionale.

Karadzic – che asserisce di essere stato ‘rapito’ tre giorni prima della comunicazione del suo arresto e tenuto in incommunicado - è stato subito estradato in Olanda e incarcerato all’Aja presso il Tribunale Internazionale. E’ comparso una prima volta in aula il 31 luglio rifiutando di dichiararsi colpevole o innocente. E una seconda volta a fine agosto, reiterando il rifiuto.

“Questa corte si spaccia come una corte che rappresenta la comunità internazionale, mentre di fatto è una corte della Nato, il cui scopo è quello di liquidarmi.” Ha esordito l’imputato il 29 agosto.

Il giudice presidente Iain Bonomy ha precisato che l’udienza non aveva per oggetto la legittimità della corte ma semplicemente la dichiarazione di innocenza o colpevolezza ed ha chiesto a Karadzic come si dichiarava rispetto alla prima delle accuse, un’accusa di genocidio.

“Non rispondo, coerentemente con la mia posizione riguardo a questa corte.” Ha detto l’imputato.

Quindi Bonomy ha domandato a Karadzic se intendesse fare la stessa cosa riguardo a tutti e 11 i capi di accusa. Questi ha risposto: “Assolutamente”. Allora il giudice ha registrato, come richiesto dal regolamento del Tribunale, 11 dichiarazioni di non colpevolezza.

La prossima udienza del processo a Karadzic si terrà il 17 settembre.

Le responsabilità principali di Karadzic concernono l’assedio di Sarajevo, che provocò innumerevoli vittime nella popolazione tra il 1992 e il 1995 (forse 10 mila morti) e la strage di Srebrenica – l’enclave sotto protezione ONU invasa dall’esercito di Karadzic nel 1995 che passò per le armi migliaia di uomini e ragazzi musulmani (si parla di quasi 8.000 esecuzioni a freddo, v. nn.  119, notiziario, 131, 147, notiziario).

Karadzic contesta la propria detenzione asserendo l’esistenza di un accordo segreto di immunità nei suoi riguardi stipulato con l’inviato degli Stati Uniti Richard C. Holbrooke in occasione delle trattative di Dayton che posero fine alla guerra in Bosnia nel febbraio del 1996.

Il processo a Radovan Karadzic dovrebbe svolgersi con meno difficoltà del precedente contro l’ex presidente della Federazione Jugoslava Slobodan Milosevic, processo che si prolungò per quattro anni, dal 2002 al 2006, presso lo stesso Tribunale Internazionale, senza arrivare ad una conclusione per il sopravvenire della morte dell’imputato. Le responsabilità di Karadzic sono dirette, precise e facilmente dimostrabili, al contrario di quelle di Milosevic (che ebbe però la temerarietà di scontrarsi frontalmente con le potenze occidentali nel corso della ‘guerra umanitaria’ per il Kossovo nel 1999).

Molti commentatori prevedono che il comportamento di Karadzic durante il processo non sarà affatto collaborativo all’accertamento della verità ma di totale contestazione della Corte, come avvenne per Slobodan Milosevic che chiese di difendersi da solo e contrattaccò sul piano politico la sua messa in stato d’accusa. Il processo non concluso e inutile di Milosevic fa il pari con il processo ingiusto e irregolare ai danni di Saddam Hussein che risultò del tutto inutile all’accertamento della verità storica sulle gravissime violazioni di diritti umani in cui fu coinvolto l’ex dittatore iracheno.

Ci domandiamo quali condizioni sarebbero necessarie per la riuscita dei processi che si celebrano nei riguardi di (una minoranza di) ex potenti che si macchiarono di crimini orrendi.

Sarebbe essenziale il ripensamento e la collaborazione degli imputati, non meno che la collaborazione e la scrupolosa rinuncia ad ogni pressione da parte degli attuali potenti della Terra. Sarebbe necessaria una presa in carico collettiva da parte di tutta l’umanità di crimini che nel passato non dovevano assolutamente accadere e che non dovrebbero mai più ripetersi.

____________________

(*)  Tale Corte è stata istituita dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel 1993

 

 

12) RICARDO GONZALES CERCA UNA SINCERA AMICIZIA

 

Riceviamo e volentieri pubblichiamo la richiesta di corrispondenza di Ricardo Gonzales, condannato a morte in Florida, inoltrataci dalla nostra socia Barbara Bazolli.

 

Riporto a grandi linee la richiesta di un amico condannato a morte detenuto nel carcere di Raiford in Florida. Si chiama Ricardo Gonzales. Il suo indirizzo è:

Mr. Ricardo Gonzales (p 6228)123763

Union Correctional Institution

7819 NW 228th Street

Raiford,  Florida 32026  USA

E' la prima volta che scrive per cercare un amico di penna e spera di trovare una persona vera, sincera e compassionevole per iniziare un percorso di amicizia duratura. Ha 38 anni e i suoi hobby sono la musica, leggere, quando è ispirato disegnare (specifica di non essere un artista come Michelangelo). Si definisce una persona positiva, con un buon "sense of humor", gli piace ridere e divertirsi. Aspetta con impazienza che qualcuno gli scriva!

Spero di aver fatto un discreto lavoro nella presentazione di Ricardo, se devo aggiungere altro o qualcosa non è chiaro fatemelo sapere tramite e-mail: 3394178700@tim.it   

Grazie. Barbara.

 

 

13)  CANCELLATE LE RICHIESTE DI PEN PAL DA UN SITO ABOLIZIONISTA

 

In conseguenza della pubblicazione di un articolo su un quotidiano, gli abolizionisti della Virginia hanno tolto dal loro sito tutte le richieste di corrispondenza di condannati a morte.

 

Sono state tolte dal sito degli abolizionisti della Virginia (Virginians for Alternatives to the Death Penalty) tutte e nove le richieste di corrispondenza di condannati a  morte che conteneva.

La rimozione consegue ad un articolo comparso sul quotidiano Times-Dispatch il 30 luglio. Il giornalista Joe Macenka si era soffermato in particolare su Ricky Javon Gray, sospettato di aver ucciso 8 persone nel giro di tre mesi e condannato a morte per aver sgozzato i coniugi Bryan e Kathryn Harvey e le loro figlie di 9 e di 4 anni il 1° gennaio 2006.

“Mi piace leggere. Gioco a scacchi e mi interessano gli sport, ma ora sono costretto a seguirli solamente in TV.” Egli aveva fatto scrivere nel sito, dicendosi particolarmente interessato alla religione, alla politica e ai libri. Non aveva espresso particolari preferenze per le caratteristiche di un eventuale pen pal se non che fosse una persona che egli potesse considerare un ‘vero amico’.

L’articolo di Macenka ha prodotto un diluvio di telefonate e di e-mail al Times-Dispatch, così come nove pagine di commenti nel sito web del quotidiano. La maggior parte degli interlocutori se l’è presa con Gray per aver cercato dei pen pal ma molti hanno protestato perché il giornale ha parlato degli sforzi di Gray e degli abolizionisti di trovare corrispondenti.

Tre giorni dopo la pubblicazione dell’articolo, gli abolizionisti della Virginia hanno rimosso tutte le richieste di pen pal dal loro sito http://www.vadp.org

E’ ricorrente la contestazione delle richieste di corrispondenza di detenuti condannati a morte pubblicate in Internet (v. nn. 74, 132, 148).

 

 

14) NOTIZIARIO

 

Usa. Concluso un primo processo a Guantanamo con una condanna a 5 anni. Il primo imputato a subire per intero un processo davanti ad una commissione militare di Guantanamo è stato Salim Ahmed Hamdan, ex autista di bin Laden. Un precedente processo istruito contro l’australiano David Hicks era finito con un patteggiamento nel marzo del 2007 (v. n. 148). Il 6 agosto la giuria composta da sei militari ha condannato Hamdan ad una pena di 5 anni e mezzo di reclusione per supporto materiale al terrorismo, di cui 5 anni e 1 mese già scontati negli oltre 6 anni di detenzione. L’accusa, dipingendo Salim Hamdan come un feroce guerriero di al-Qaeda aveva chiesto una pena minima di 30 anni. Il giudice presidente del processo aveva proibito all’accusa di presentare alcune prove ottenute contro di lui “in ambienti e condizioni altamente coercitive”. Al nome di Hamdan è intitolata la famosa sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti Hamdan v. Rumsfeld del giugno 2006 che aveva bloccato un precedente tentativo di processarlo (v. n. 140). L’imputato si è detto profondamente pentito di aver lavorato per bin Laden, affermando di averlo fatto per mantenere la famiglia. E’ incerta la sorte del detenuto allo scadere della pena fra cinque mesi. Infatti il governo americano si riserva di detenerlo a tempo indeterminato in qualità di ‘nemico combattente’.

 

Usa. Pessimo inizio del primo processo capitale a Guantanamo. Il 6 giugno i cinque ‘detenuti di alto valore’ sotto processo capitale a Guantanamo (v. n. 160) sono stati ufficialmente incriminati in aula davanti ad una Commissione militare. Il principale imputato, Khalid Shaikh Mohammed, accusato di essere il progettista degli attacchi dell’11 settembre 2001, e il suo asserito complice Walid bin Attash, hanno rifiutato gli avvocati che sono stati loro assegnati all’ultimo momento e sono stati autorizzati a difendersi da soli dal giudice presidente colonnello Ralph H. Kohlmann. Separatamente i due imputati sono stati edotti dal presidente del tribunale sugli svantaggi che derivano dal difendersi da soli. Il 10 luglio, in distinte udienze, i due detenuti hanno protestato per l’estrema inefficienza della Commissione militare che non consentiva loro di preparare e inoltrare documenti legali e di ottenere la traduzione in arabo delle carte processuali. Tre lettere inviate dagli accusati ai loro ‘avvocati di riserva’ dopo un mese non erano ancora arrivate, del pari il presidente Kohlmann non aveva ricevuto nessuna delle comunicazioni scritte inviategli da Mohammed e Attash. “Non siamo in una situazione normale, siamo in un inferno,” ha detto Mohammed a Kohlmann. Recenti documenti inoltrati alla corte dall’accusa e comunicazioni dell’accusa e del giudice dirette agli accusati o non sono stati consegnati affatto agli interessati o, se consegnati, mancavano della traduzione dall’inglese all’arabo. Ramzi Binalshibh, un terzo imputato, in cura con psicofarmaci, non si è presentato alle udienze; il giudice ha disposto una perizia per stabilire se è in grado di difendersi da solo. Il capitano della Marina Prescott L. Prince e gli avvocati civili David Nevin and Scott McKay consulenti legali degli imputati sostengono che i problemi delle commissioni militari vanno ben al di là dell’inefficienza o dal fatto che gli imputati vogliano difendersi da soli. Per esempio, il governo ha decretato che tutto quello che dice o scrive Mohammed è da secretarsi, con la proibizione per loro di usarlo in documenti da inoltrare alla corte o in attività investigative atte a determinare se costui è veramente colpevole degli atti terroristici dei quali ha reclamato la responsabilità. “C’è un impedimento dopo un impedimento dopo un impedimento,” ha affermato McKay.

 

 

Questo numero è aggiornato con le informazioni disponibili fino al 31 agosto 2008