SOMMARIO:

​

 

1) Una "sicurezza" che viola sicuramente i diritti umani                      

2) "Salviamo la legge Gozzini"                                                                        

3) Proibita la pena di morte per le violenze sessuali ai bambini                      4) "Nemici combattenti", di nuovo bocciate le tesi presidenziali                      5) Mozione d'emergenza della Corte Internazionale per Medellin?          

6) 'Rifiutata' dalla Cina olimpica la petizione per la moratoria                     

7) American gulag                                                                                    

8) Dal verbale dell'Assemblea di Firenze del 15 giugno                     

9) Messaggi in occasione del cambio di presidenza del comitato

10) Notiziario: Georgia, South Carolina, Texas                              

 

 

1) UNA 'SICUREZZA' CHE VIOLA SICURAMENTE I DIRITTI UMANI

 

'Razzismo' e 'xenofobia' sono i termini più usati per descrivere il clima di intolleranza e le aggressioni, a livello concettuale, legislativo, operativo, da parte dei pubblici poteri e dei privati, nei riguardi dei Rom e degli stranieri, ma anche delle fasce più deboli ed emarginate della popolazione italiana. Queste parole non bastano per inquadrare un fenomeno ampio, indeterminato, gravemente lesivo dei diritti umani, in atto da tempo in Italia ma esploso negli ultimi mesi e suscettibile di ulteriori tragici sviluppi.

 

Anche se lo scopo principale del Comitato Paul Rougeau è quello di sostenere i condannati a morte nel contesto del movimento abolizionista, in una situazione di vera emergenza per i diritti umani non possiamo fare a meno  di prendere una chiara ed esplicita posizione sull'aberrante 'fenomeno sicuritario'.

La paura, il senso di insicurezza, come le altre emozioni che emergono della parte più interna (e più antica dal punto di vista evolutivo) del nostro cervello, ha una sua funzione positiva perché contribuisce ad assicurare la sopravvivenza degli individui e del genere umano. Ma la paura non regolata dalla ragione, può diventare distruttiva, rendendo le persone aggressive e violente. E la società nel suo complesso rischia di regredire verso la barbarie.

Da anni consiglieri senza scrupoli suggeriscono ai politici di incrementare il senso di paura e di insicurezza della gente. Da un lato. E dall'altro di promettere in grandi dosi 'sicurezza' e repressione del crimine al fine di conquistare i voti e il sostegno dal pubblico. Si innesca così un meccanismo perverso in cui il tam tam dei media ha un ruolo sostanziale. I fatti di cronaca vengono selezionati e presentati nel modo più idoneo per suscitare allarme e confermare la fondatezza dei pregiudizi e degli atteggiamenti ostili nei riguardi non solo e non tanto dei singoli delinquenti, ma di determinate componenti della società. Vengono così di fatto giustificati, scatenati, e tollerati nelle loro conseguenze, gli istinti peggiori della gente.

Negli Stati Uniti d'America negli anni Ottanta un forte aumento del crimine, dovuto a cause sociologiche complesse, fu esasperatamente sfruttato dai politici che, in cambio di voti, promettevano di combattere la criminalità e di inasprire le pene. Oltre ad avviare una spaventosa crescita del tasso di incarcerazione, l'America in quel periodo riportò in auge la pena di morte (negli Stati Uniti  tra gli anni Sessanta e Settanta la pena capitale sembrava avviata ad una definitiva abolizione).

In Italia l'attuale 'allarme sicurezza' non ha un riscontro nei dati (anzi continua la tendenza verso una drastica diminuzione dei reati più gravi: mai gli omicidi sono stai così pochi nel nostro paese) ma giova molto agli interessi immediati dei politici che lo riecheggiano.

La parte politica più credibile per quando riguarda la promessa di usare metodi drastici per ripristinare la 'sicurezza' dei cittadini 'onesti' ha vinto molto agevolmente le ultime elezioni (invano inseguita sullo stesso terreno dal Partito Democratico).

La politica della 'sicurezza' messa in atto dal nuovo governo, ci sgomenta e ci sorprende. Ancor prima che sia emanata una miriade di norme aberranti, aggressioni da parte dei privati e dei pubblici poteri si moltiplicano sotto i nostri occhi nei riguardi dei Rom (1), degli immigrati, dei poveri e degli emarginati.

Le aggressioni alle componenti più deboli della società sembrano incontrare fin troppi consensi sia nella popolazione che tra i politici. D'altro canto sono pigramente ignorate dalla maggioranza degli intellettuali, degli 'opinion leader', delle autorità ecclesiastiche.

A ragione, si sono sottolineate le analogie tra il momento attuale e il periodo che preparò in Germania lo sterminio degli Zingari insieme a quello degli Ebrei.  

Si parla di 'razzismo' (cioè di ostilità istintiva verso razze minoritarie) o di xenofobia (ostilità contro gli stranieri) come cause delle attuali violazioni. Ma c'è altro da tener presente. Non bisogna dimenticare che tutto ciò accade sullo sfondo di un ingiusto 'ordine globale' con i suoi enormi squilibri economici: l'insipienza nel governo del Pianeta si salda all'egoismo con cui la minoranza dei ricchi difende i propri privilegi.

Quel che è certo è che nell'immediato e nel contingente siamo in presenza di gravissime violazioni dei diritti elementari, suscettibili di ulteriori tragici sviluppi, che richiedono una pronta ed esplicita risposta da parte di tutti coloro che hanno a cuore i diritti umani.

 

 

Aggressioni dei Rom

 

A ben riflettere, quel che accade oggi in Italia non è che la conseguenza e l'aggravamento di un fenomeno che da diversi anni a questa parte produce terribili ingiustizie e sofferenze nelle componenti più deboli della popolazione.

Tuttavia alcuni degli accadimenti recenti hanno una tale portata da palesare un salto di qualità del fenomeno.

L'asserito tentativo di rapimento di un lattante a Ponticelli vicino Napoli il 13 maggio è stato preso a pretesto per gli attacchi incendiari contro diverse strutture abitate dai Rom, attacchi peraltro preparati in precedenza dagli 'attivisti' locali. Il fatto è stato presentato in maniera completamente distorta dalla stampa e dalle autorità, come ha accertato l'associazione internazionale EveryOne che si batte per i diritti umani delle minoranze. Le vittime semmai sono Angelica, una ragazza slava di 16 anni (non rom) presunta rapitrice che non voleva rapire nessuno, aggredita, malmenata e traumatizzata da cittadini 'onesti' prima di essere consegnata alla Polizia. E ovviamente i Rom.

Il più grande dei campi Rom di Ponticelli è stato attaccato in più punti da privati con bottiglie incendiarie all'imbrunire del 13 maggio 2008, nonostante il fatto che fosse fortemente presidiato dalla Polizia che teneva anche un elicottero in volo (vedi i relativi filmati su Youtube, a cominciare da:

http://www.youtube.com/watch?v=yfevEh9e5bo&feature=related )

Allo 'sgombero' dei Rom di Ponticelli ha fatto seguito un'intensificazione degli 'sgomberi' dei cosiddetti 'campi nomadi' in tutto il territorio italiano da parte dei poteri locali e delle 'forze dell'ordine'. Sono stati creati 'commissari ad hoc per i Rom" nelle grandi città. E' cominciata un'incessante persecuzione della gente zingara - in realtà in gran parte 'stanziale' e non 'nomade'- che viene sottoposta a continui 'controlli' traumatizzanti ed umilianti, schedata, cacciata da una parte all'altra, respinta come accade per l'immondezza. EveryOne  prevede un'emergenza umanitaria per 70 mila Rom nel prossimo inverno e teme un vero e proprio genocidio.

Non abbiamo dati quantitativi su questa persecuzione ma le notizie frammentate che trapelano in continuazione fanno pensare che sia molto estesa.

I Rom e Sinti in Italia sono 150 mila, non si tratta di criminali ma piuttosto di famiglie che sopravvivono con grandissima difficoltà. Di questi, 90 mila sono minorenni, 70 mila sono cittadini italiani. L'aspettativa di vita in Italia per i Rom è di 35 anni contro gli 80 anni della media della popolazione.

Il tasso di criminalità dei Rom, secondo il Ministero dell'Interno, non è particolarmente alto. Le aggressioni dei Rom ai danni dei cittadini italiani sono praticamente INESISTENTI.

L'uccisione di Giovanna Reggiani avvenuto alla periferia di Roma il 1° novembre ha aumento il pregiudizio e l'odio nei riguardi dei Rom. Ma Romulus Nicolae Mailat, il pregiudicato romeno assassino di Giovanna Reggiani, non è un Rom.

Vi è stata una reazione in puro stile nazista al delitto Reggiani da parte dell'amministrazione capitolina, in un momento in cui il sindaco Veltroni si accingeva a passare alla politica nazionale. Ruspe scortate dalla polizia hanno raso al suolo a più riprese in pieno inverno i rifugi dei Romeni, dei Rom e dei barboni lungo le rive del Tevere e dell'Aniene.

Questo crimine, etichettato eufemisticamente per i media come 'messa in sicurezza del territorio',  si inserisce in una annosa storia di persecuzione dei poveri da parte di sindaci di destra non meno che di sinistra, a cominciare da Cofferati a Bologna e di Domenici a Firenze (per non parlare delle 'pulizie' delle rive dei fiumi che bagnano Torino). Ed è anche una storia costellata da incendi (molti dei quali appiccati, con tutta probabilità, da 'giustizieri' privati ai campi degli Zingari e ai rifugi dei barboni) che hanno fatto spesso delle vittime e che non sono mai stati adeguatamente indagati.

L'ostilità e i pregiudizi nei confronti degli Zingari sono estesissimi tra la popolazione italiana. Un sondaggio dell'Ipr Marketing fatto all'indomani dei primi attacchi di Ponticelli, rivela che il 68% degli Italiani vorrebbe che venissero espulsi dal territorio nazionale tutti (sic!) i 'Rom' (3). L'81% dei nostri concittadini giudica i Rom 'poco o per niente simpatici' (peraltro il 64% dice che la stessa antipatia si estende ugualmente ai Romeni non 'zingari'.)

Scrive il giornale inglese Guardian: I giovani che hanno lanciato bombe Molotov contro un campo di Zingari a Napoli questa settimana, dopo che una ragazza è stata accusata di aver tentato di rapire un bambino, si sono vantati di aver compiuto 'una pulizia etnica'. Una portavoce delle Nazioni Unite ha comparato il fatto alle migrazioni forzate degli Zingari dai Balcani [nei primi anni Novanta]. "Non avrei mai immaginato di vedere una cosa del genere in Italia" ha dichiarato Laura Boldrini [dell'ACNUR].

Il razzismo e la xenofobia, comuni alla popolazione e alle 'forze dell'ordine', si traducono in  numerosissimi (2) episodi di intimidazione, aggressione, accanimento contro Zingari e stranieri nelle strade delle nostre città. Queste lampanti violazioni dei diritti umani essenziali vengono a volte segnalate da persone coraggiose impegnate nel sociale che vi assistono casualmente. Le denunce, dopo aver girato in Internet, ottengono, raramente, non più di un trafiletto sui giornali. Riportiamo, a titolo di esempio, il seguente comunicato dell'Associazione Almaterra:

Torino, 04 giugno 2008

Vogliamo denunciare un grave episodio, accaduto questa mattina, di cui è stata testimone una Mediatrice interculturale di Moncalieri.  Alle 08:30 circa, sul bus 67 (capolinea di Moncalieri), pieno di gente che a quell'ora è diretta a scuola o al lavoro,  è salita una pattuglia della polizia, ha intimato a tutti gli stranieri di scendere, ha diviso maschi e femmine con bambini, ha chiesto il permesso di soggiorno.

Molte persone avevano con sé solo la carta di identità italiana, altri il permesso di soggiorno, altri ancora né l'uno né l'altro.

Tutto l'episodio si svolto accompagnato da frasi quali : non ce ne frega niente della vostra carta di identità italiana, è finita la pacchia, l'Italia non è più il Paese delle meraviglie.

Gli agenti hanno fatto salire tutti  gli uomini su un cellulare, solo un uomo marocchino, mostrando la carta di identità italiana, si è rifiutato di salire, chiedendo di che cosa veniva  accusato e che avrebbe fatto riferimento al suo avvocato.  Gli agenti l'hanno lasciato andare.

Nessuno dei passeggeri rimasti sull'autobus è intervenuto, anzi, molte delle persone presenti, anche sui balconi delle case intorno e sui marciapiedi, hanno applaudito. [...]

 

 

Il 'pacchetto sicurezza' e la Legge Berselli

 

L'accozzaglia di norme, in buona parte bipartisan, nota come 'pacchetto sicurezza', approvata dal Consiglio dei Ministri a Napoli il 21 maggio, dovrebbe trasformarsi entro il mese di luglio in una moltitudine di leggi disparate (4) tra cui spiccano quelle persecutorie nei riguardi degli stranieri e delle fasce più deboli della popolazione. Citiamo qui di seguito alcuni esempi.

E' previsto il carcere e la confisca per chi dà in affitto un appartamento a stranieri irregolari.

Le nuove norme ampliano i casi di espulsione degli immigrati clandestini su ordine del giudice e prevedendo un analogo provvedimento per i cittadini comunitari, attraverso la misura dell'allontanamento di chi non ha reddito o delinque. Chi trasgredisce l'ordine di espulsione o di allontanamento sarà punito con la reclusione da uno a quattro anni. Nasce il reato di ingresso illegale nel territorio dello Stato. E' previsto il prolungamento della detenzione degli immigrati nei Centri di Permanenza Temporanea (CPT), veri e propri lager che si chiameranno Centri di Identificazione e di Espulsione (CIO). La detenzione amministrativa potrà essere disposta in casi particolari anche per i minori non accompagnati e arrivare fino ai 18 mesi (5).

Per chi delinque il limite della pena per applicare l'espulsione o l'allontanamento verrà drasticamente ridotto a 2 anni di carcere (dagli attuali 10).

Si vuole disciplinare in maniera più restrittiva l'ottenimento della cittadinanza italiana in seguito a matrimonio. Vengono introdotte limitazioni al ricongiungimento familiare dei cittadini stranieri.  

Diventa un reato l'impiego dei minori nell'accattonaggio.

Vengono poste restrizioni al trasferimento di denaro all'estero da parte degli immigrati.

Tremila soldati potranno essere impiegati nelle grandi città, in via eccezionale, per la prevenzione della criminalità, in compiti di vigilanza a siti e obiettivi sensibili, nonché di perlustrazione e pattugliamento in concorso e congiuntamente alle forze di polizia

I sindaci segnaleranno alle competenti autorità gli stranieri irregolari da espellere (o i cittadini comunitari da allontanare).

Tra le modifiche alla legislazione vigente figura l'abolizione dell'effetto sospensivo del ricorso avanzato da uno straniero che richiede asilo politico a cui in prima istanza sia stata respinta la domanda di protezione. Un richiedente asilo la cui domanda non sia stata accolta dalla Commissione Territoriale competente potrebbe quindi essere espulso - con grave pericolo di essere perseguitato, torturato, ucciso - prima che il tribunale si sia pronunciato su un suo eventuale ricorso. In tal modo, il ricorso perderebbe completamente la sua efficacia. In Italia vengono presentate ogni anno circa 15.000 domande d'asilo. Delle domande presentate, oltre il 50% viene accolto in prima istanza e circa 1/3 di quelle rigettate viene accolto dopo un ricorso in sede giudiziaria.

E' caratteristico del 'fenomeno sicuritario' un approccio esclusivamente repressivo e violento dei fenomeni sociali di marginalità e di devianza: all'impiego dell'esercito per il controllo del territorio si aggiunge la dotazione di armi letali e non letali delle polizie locali ecc. ecc.

Scrive Patrizio Gonnella, presidente dell'associazione Antigone, attivista per i diritti umani e nostro compagno di strada in diverse occasioni (6): "Oggi, chi sta dalla parte dei diritti umani è contro la direttiva UE sui rimpatri, contro il pacchetto sicurezza, contro il reato di immigrazione clandestina, contro l'aggravante della clandestinità, contro la criminalizzazione di chi affitta un appartamento agli immigrati, contro i commissari ad hoc per i Rom, contro le ronde militari e contro le ronde democratiche, contro gli spray orticanti a disposizione dei vigili urbani o l'uso facile delle pistole."

Sintomo, ed effetto, del presente clima 'sicuritario' è anche il Disegno di legge Berselli che propone di cambiare in senso esclusivamente repressivo il sistema carcerario con lo stravolgimento della Legge Gozzini (v. articolo seguente) ai danni della 'popolazione ristretta' che costituisce oggettivamente una delle componenti più deboli ed emarginate della società.

________________________

(1) L'etnia Rom, definibile in base a specifiche caratteristiche razziali e culturali, ha origine indiana. L'etimologia della parola 'rom' non ha niente a che fare con 'romeno'. Con la parola 'rom' vengono spesso designate altre etnie (quella dei Sinti ad es.) e ogni tipo di Zingari.

(2) Per la loro natura tali fatti vergognosi non potranno dar luogo a valutazioni quantitative attendibili. Soltanto lo scrivente ha assistito negli ultimi otto mesi a diversi episodi del genere.

(3) V. ad es. http://www.iprmarketing.it/IT/news_faq/dettaglio_news.asp?ID=126

(4) "Sono stati approvati un decreto legge, un disegno di legge, dei decreti legislativi e un altro disegno di legge grazie al quale l'Italia aderisce al Trattato di Prüm che istituisce la banca dati nazionale del DNA", ha riferito il ministro Maroni nel corso di una conferenza stampa al termine del Consiglio dei ministri di Napoli.

(5) Si tratta del limite massimo fissato in Europa dalla direttiva UE sui rimpatri approvata del Parlamento Europeo il 17 giugno, con una votazione aspramente criticata da Amnesty International.

(6) V. "il manifesto" del 18 giugno, pag. 7.

 

 

2) "SALVIAMO LA LEGGE GOZZINI"

 

Il Disegno di legge Berselli, ripresentato al Senato in maggio, mira a ridurre drasticamente i "benefici penitenziari" previsti dalla famosa legge Gozzini del 1975, abolendo la liberazione anticipata, vietando la semilibertà per gli ergastolani e, in generale, rendendo molto più difficile l'ammissione alle misure alternative al carcere. Con un linguaggio retorico e irrazionale i senatori Berselli e Balboni, proprio in nome della sicurezza sferrano un attacco frontale ad una legge di grande civiltà che ha contribuito negli anni ad aumentare la sicurezza pubblica in Italia (un paese  peraltro tra i più sicuri del mondo). Il Comitato Paul Rougeau aderisce all'appello "Salviamo la Legge Gozzini" lanciato da "Ristretti orizzonti", vedi http://www.ristretti.it (cliccare al centro della pagina su "Salviamo la Legge Gozzini")

 

I delitti dei ricchi e dei potenti non figurano nel codice penale e quelli che vi figurano permettono molto spesso di evitare la prigione a chi ha i soldi per una efficace difesa legale e può giovarsi di mille escamotage.

Tuttavia per le fasce più deboli ed emarginate della società, spinte facilmente nell'area del crimine di strada, si vogliono aggravare le pene enfatizzandone soltanto le funzioni repressiva ed afflittiva in violazione dell'articolo 27 dalla nostra Costituzione ("...Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato...")

Costruire nuove carceri per tenerci un numero sempre più alto di persone, potrebbe portare nell'immediato ad una diminuzione della criminalità spicciola ma peggiorare progressivamente la società,  riimmettendovi dopo un certo numero di anni persone incattivite, cresciute soltanto alla scuola del crimine, spaesate, senza arte né parte, senza la possibilità di svolgere un ruolo positivo. Certamente con meno remore dal commettere i peggiori crimini. Quale potrebbe essere allora l'ulteriore risposta dello stato: forse la pena di morte?

Il Disegno di legge Berselli (n. 623), ripresentato al Senato il 21 maggio, smantella o riduce ai minimi termini ciascuna delle previsioni riabilitative della Legge Gozzini  (semilibertà, affidamento in prova ai servizi sociali, liberazione anticipata, permesso premio, detenzione domiciliare) ma anche del Codice di procedura penale (sanzione sostitutiva, sospensione della pena). Il documento redatto dai senatori Filippo Berselli e Alberto Balboni con un linguaggio retorico, violento e irrazionale, intende fare scempio di una legge di grande civiltà di cui l'Italia può essere fiera.  I due parlamentari di destra giustificano la propria proposta - anziché con l'esposizione di dati obiettivi - con l'osservazione generica: "Ormai quotidianamente si susseguono casi di cronaca che vedono delinquenti incalliti, ammessi a fruire degli innumerevoli benefici previsti dal vigente ordinamento penitenziario, commettere nuovi ed efferati delitti."

Il Comitato Paul Rougeau condivide pienamente l'appello "Salviamo la Legge Gozzini" lanciato dal giornale carcerario "Ristretti orizzonti".

Riportiamo qui di seguito i passi essenziali dell'appello, invitando i lettori che hanno un computer collegato ad Internet a sottoscriverlo nel sito http://www.ristretti.it (cliccare al centro della pagina su "Salviamo la Legge Gozzini" ):

"Si respira, nella società libera, sempre più paura e ansia per la sicurezza e per la qualità della propria vita, e in carcere intanto, tra le persone detenute cresce l'ansia che nessuno 'fuori', abbia più voglia di riaccogliere chi ha commesso reati, ma ha anche iniziato un faticoso percorso di reinserimento. C'è una legge, così importante, che permette a chi sta in galera di avviare un lento rientro nella società fatto di piccoli passi, che vanno dai permessi premio alle misure alternative alla detenzione, e di coltivare in ogni caso la speranza che ci sia sempre un'altra possibilità nella vita, ed è la legge Gozzini. Una legge che vogliamo difendere con forza, perché in questi anni ha permesso a migliaia di persone di ricostruirsi un futuro decente dopo il carcere.

Dicono che tenere le persone più tempo in galera garantisca a chi sta fuori in libertà, una vita meno esposta a rischi. Non è così, non è affatto così. Ci sono i numeri a dire il contrario, a dire che, tra chi si fa la galera fino alla fine, il 69% torna a commettere reati, e tra chi invece esce prima, ma gradualmente con le misure alternative, la recidiva è del 19%.

E comunque, al di là delle statistiche, dovrebbe essere il buon senso a far capire, se raffreddiamo i toni e torniamo a ragionare, che una persona che cominci un percorso di rientro nella società, controllato e con tappe chiare, sarà meno incattivita, spaesata, priva di riferimenti, di una scaraventata fuori dalla galera a fine pena, a fare indigestione di libertà e di solitudine.

Il recupero a una convivenza civile di chi ha commesso reati rappresenta senza ombra di dubbio il miglior strumento di tutela della società, mentre tenere in carcere una persona fino alla fine della condanna produce un apparente ed illusorio senso di sicurezza, quando in realtà il problema è soltanto rimandato: un giro di vite alla legge Gozzini non comporterebbe quindi la diminuzione dei reati, ma semmai un quasi sicuro aumento.

Il problema è che si fa sempre un gran rumore quando un detenuto in semilibertà commette dei reati, e sono davvero eventi rari (lo 0,24 %), mentre non si parla quasi mai delle centinaia di persone che proprio grazie alle misure alternative al carcere, come la semilibertà, sono riuscite a lavorare, a formarsi una famiglia e a costruirsi una vita dignitosa nella legalità."

 

 

3) PROIBITA LA PENA DI MORTE PER LE VIOLENZE SESSUALI AI BAMBINI

 

Con una sentenza storica, presa a stretta maggioranza, la Corte Suprema degli Stati Uniti fa avanzare la civiltà negli Usa e fa arretrare la pena di morte. La massima corte, decidendo sul ricorso Kennedy v. Louisiana, il 25 giugno ha affermato che la pena capitale nei riguardi di violentatori (non omicidi) di bambini - prevista in sei stati - è da considerarsi una pena crudele e inusuale e quindi contraria all'Ottavo Emendamento della Costituzione. La sentenza, duramente criticata dai conservatori ed anche dai candidati alla presidenza John McCain e Barak Obama, si aggiunge alle sentenze storiche che proibiscono la pena di morte per i ritardati mentali (2002) e per i minorenni (2005).

 

La sentenza molto attesa sul ricorso Kennedy v. Louisiana (v. n. 156, "Estendere...", ) è arrivata il 25 giugno, è stata favorevole al ricorrente (1) e costituisce un successo di grande rilevanza per il fronte abolizionista negli Stati Uniti.

Come succede nei casi più importanti e controversi, la Corte Suprema ha deciso a stretta maggioranza dividendosi quasi a metà: 5 contro 4. I 4 giudici ultraconservatori hanno votato per respingere il ricorso, i 4 giudici meno conservatori hanno votato per accoglierlo insieme al giudice Anthony Kennedy che ha funzionato da ago della bilancia.

Il giudice Kennedy - famoso per prendere posizioni ora conservatrici ora progressiste - questa volta ha assunto una posizione estremamente chiara ed ha scritto l'opinione della maggioranza richiamandosi in primo luogo al fenomeno dell' "evoluzione degli standard di decenza", da anni recepito dalla Corte Suprema nonostante l'opposizione dei giudici più conservatori. 

Il fatto che alcuni stati abbiano di recente reintrodotto la pena di morte per gli stupratori di bambini (v. nn. 144, Notiziario, 147, "Molti stati...", 151, Notiziario), secondo la maggioranza della Corte non può intendersi con un'evoluzione degli standard di decenza perchè "l'evolversi degli standard di decenza deve abbracciare ed esprimere il rispetto per la dignità della persona, e la punizione dei criminali deve conformarsi a questa regola." Ha scritto Kennedy, che ha aggiunto: "Quando la legge punisce con la morte, rischia di scivolare improvvisamente nella brutalità, trasgredendo il dovere costituzionale della decenza e della moderazione."

Come era avvenuto per le sentenze che proibiscono la pena di morte per i ritardati mentali (Atkins v. Virginia del 2002) e per i minorenni ( Roper v. Simmons del 2005) la Corte ha argomentato che ormai c'è un 'consenso nazionale' nell'opposizione alla pena di morte per i violentatori di bambini. In effetti oltre al fatto che la grande maggioranza delle giurisdizioni statali (45 su 51) e le 2 federali non prevedono più la pena di morte per i delitti sessuali senza uccisione della vittima (2), la storia della pena di morte per lo stupro e per gli altri reati che non comportino l'omicidio, le leggi in vigore e l'attività legislativa, il basso numero di sentenze capitali per lo stupro di bambini (solo due condannati a morte con tale accusa su oltre 3000) e l'assenza di esecuzioni dimostrano l'esistenza di tale consenso.

A tali considerazioni sulla situazione di fatto, i giudici della maggioranza hanno aggiunto il loro personale parere: l'evoluzione degli standard di decenza induce a non allargare le fattispecie di reato capitale, inoltre permettere la pena di morte per un crimine molto più diffuso dell'omicidio farebbe aumentare le esecuzioni ed anche questo fenomeno sarebbe in contrasto con l'evoluzione degli standard di decenza.

Inoltre, secondo la maggioranza della Corte vi sono problemi sistematici nel perseguire l'accusa in casi di violenza nei riguardi di bambini, a cominciare dal problema di "un'inaffidabile, indotta, o anche immaginaria testimonianza resa da un bambino". Tali testimonianze erronee di bambini possono portare all'esecuzione di persone innocenti.

Vi sono anche considerazioni utilitaristiche: l'esistenza della pena di morte sarebbe una remora a denunciare i colpevoli di un crimine che si consuma per lo più in famiglia e favorirebbe anziché scoraggiare l'uccisione di una vittima che è anche il solo testimone; il coinvolgimento delle vittime quali testimoni in processi capitali, più lunghi e complessi dei processi ordinari, aumenterebbe la loro sofferenza.

I quatto giudici ultraconservatori si sono opposti frontalmente alle argomentazioni della maggioranza.

Il giudice Samuel Alito ha scritto per la minoranza che i giudici hanno usurpato il ruolo del potere legislativo: "Il danno causato alle vittime e alla società nel suo complesso dai peggiori violentatori di bambini è grave. E' a giudizio dei parlamentari della Louisiana e di quelli di un crescente numero di altri stati che tale danno giustifichi la pena di morte." Nell'opinione scritta da Alito si legge anche: "Né il Congresso né le giurie hanno fatto alcunché che possa essere plausibilmente interpretato come evidenza che esista il 'consenso nazionale' asserito dalla [maggioranza della] Corte." E prosegue: "Io non voglio dire che le nuove leggi approvate in sei stati stabiliscano necessariamente un 'consenso nazionale' o addirittura che siano la prova sicura di una tendenza inarrestabile. Nei termini della metafora dell'evoluzione morale adottata dalla Corte, l'approvazione di queste leggi potrebbe finire in un vicolo cieco. Ma esse avrebbero anche potuto costituire l'inizio di una forte linea evolutiva. Non lo sapremo mai, dal momento che la Corte oggi spegne sul nascere la nuova linea evolutiva."

Agli immediati entusiastici commenti degli abolizionisti, hanno fatto eco le aspre critiche dei conservatori nei riguardi di una sentenza della Corte Suprema che essi non solo non si auguravano ma, in maggioranza, neanche si aspettavano. Le autorità di almeno due stati hanno dichiarato di voler attaccare la sentenza della Corte Suprema del 25 giugno, anche se tale impresa è oggi impossibile (e lo sarà anche in futuro dal momento che proibisce la pena di morte per gli stupratori - non omicidi - di bambini  in modo categorico e non se ne potranno fare 'interpretazioni' diverse). (3)

Bobby Jindal, governatore della Louisiana ha definito la sentenza "un chiaro abuso del potere giudiziario" e ha promesso che i suoi esperti "studieranno come emendare le leggi della Louisiana per mantenere la pena di morte per tale orrendo crimine."

In Oklahoma il senatore Jay Paul Gumm ha fatto una promessa simile. "Certamente studieremo le opzioni che abbiamo," ha detto Gumm. "Penso che il popolo dell'Oklahoma abbia detto forte che questo è uno dei crimini più odiosi."

"Chiunque nel paese abbia a cuore i bambini deve sentirsi offeso dal fatto che abbiamo una Corte Suprema che ha potuto partorire una decisione come questa," ha detto Troy King, Attorney General (Ministro della Giustizia) dell'Arizona, uno dei nove stati che aveva presentato alla Corte Suprema un documento legale a sostegno della Louisiana, basato sul concetto che lo stupro dei bambini rappresenta "un male manifesto". "I giudici hanno creato una situazione per cui il paese è diventato un posto meno sicuro per crescere," ha aggiunto King.

In South Carolina, l'Attorney General Henry McMaster, che si era dato molto da fare nel 2006 per far approvare la nuova legge che prevede la pena di morte per i violentatori di bambini, sostiene che gli stati potranno alla fine spuntarla sulla sentenza della Corte Suprema, aspettando che cambi la composizione di tale corte e facendo approvare di nuovo leggi del genere dai rispettivi parlamenti.

Stupisce ma non preoccupa il fatto che autorità esperte del sistema giudiziario statunitense dicano tali sciocchezze. Preoccupano invece le dichiarazioni due candidati alla presidenza degli Stati Uniti.

La critica del candidato repubblicano John McCain nei riguardi della Corte Suprema è stata, come ci si poteva aspettare, netta e senza alcun distinguo: "Che ci sia un giudice da qualche parte in America che non creda che lo stupro di un bambino rappresenti il più odioso dei crimini, che meriti la più grave delle punizioni, è profondamente inquietante." McCain ha definito la decisione del 25 giugno un attacco "agli sforzi delle autorità per punire i più odiosi delinquenti per il più spregevole dei crimini." 

Ci sorprende, e ci addolora, invece la reazione di Barak Obama, che sarà certamente il candidato alla presidenza del Partito democratico, il quale come senatore dell'Illinois aveva lavorato intensamente per limitare la pena di morte nel proprio stato (v. n. 155).

Obama poteva evitare di commentare la sentenza ma, con un occhio agli umori della gente, non ha perso l'occasione per lanciare un segnale di dissenso: "Penso che lo stupro di un bambino piccolo, di 6 od 8 anni, sia un crimine odioso, e che se uno stato ritiene applicabile la pena di morte almeno in linea di principio, in particolari, limitate e ben definite circostanze, ciò non violi la nostra Costituzione." Ha aggiunto che la Corte Suprema avrebbe dovuto fissare alcune limitazioni all'applicazione della pena di morte nel caso dello stupro di minori e invece ha "imposto una proibizione indiscriminata, ed io non concordo con tale decisione."

 

 

________________________

(1) Ricordiamo che Patrick Kennedy fu condannato a morte in Louisiana per aver stuprato in maniera particolarmente violenta la figliastra di 8 anni nel 1998. E' una delle due persone condannate a morte negli Usa, tutte e due in Louisiana, per uno stupro non seguito da omicidio.

(2) Per la verità il giudice Kennedy non ha tenuto conto che di recente è stata introdotta la pena di morte per gli stupratori di bambini nel codice penale militare. Non solo il Congresso ha inserito questa fattispecie di reato capitale nel codice militare nel 2006 ma il Presidente Bush, con un ordine esecutivo dello scorso settembre, ha introdotto la fattispecie nel Manuale per la Corte Marziale.

(3) Forse un pretesto per contestare la sentenza potrebbe essere trovato nel fatto che il giudice Anthony Kennedy nello scriverla ha assunto erroneamente che la pena capitale per lo stupro dei bambini non è prevista nei codici federali (v. nota precedente).

 

 

4) ‘NEMICI COMBATTENTI’, DI NUOVO BOCCIATE LE TESI PRESIDENZIALI

 

La sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 12 giugno sul ricorso Boumediene v. Bush sconfessa ancora una volta la posizione del governo americano sulla detenzione arbitraria senza accusa e senza processo di 'nemici combattenti' nel quadro della 'guerra al terrore'. La sentenza, che si applica solo alla minoranza di prigionieri detenuti a Guantanamo, cui viene riconosciuto il diritto di contestare con  ricorsi di habeas corpus la loro detenzione, avrà probabilmente conseguenze pratiche limitate.

 

Per la terza volta una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti sconfessa la politica del presidente Bush nei riguardi dei cosiddetti 'nemici combattenti' detenuti a tempo indeterminato senza accusa e senza processo a Guantanamo Bay nell'ambito della cosiddetta 'guerra al terrore'. Il 12 giugno è stata infatti pubblicata la sentenza Boumediene v. Bush che ribadisce anche per i 'nemici combattenti' detenuti nella base di Guantanamo Bay, un'area di esclusiva giurisdizione statunitense, il diritto di contestare la propria detenzione. All'uopo i detenuti devono avere accesso a ricorsi di habeas corpus davanti ad una normale corte civile.

Amnesty International plaude alla sentenza, peraltro di non chiara attuazione e presa a stretta maggioranza, dopo averlo fatto, forse con troppo ottimismo, per le analoghe sentenze del 2004 e del 2006. Tali sentenze nella pratica sono state vanificate dall'abbondante normativa promossa dall'Esecutivo, come il Detainee Treatment Act del 2005 e il Military Commissions Act del 2006 (v. ad es. nn. 120, "Confuso...", "Una farsa...", 142, "Consentite...", 143, 144, Notiziario, 146, Notiziario).

La decisone del 12 giugno lascia molte questioni in sospeso, come l'estensione delle prove che devono essere mostrate dal governo nelle udienze per gli habeas corpus per giustificare la detenzione, l'uso di prove segrete e il tipo di 'giusto processo'  che deve essere garantito ai ricorrenti.

La decisione è stata subito criticata dal presidente Bush, che si trovava in visita da Berlusconi, oltre che naturalmente dai quattro giudici di minoranza. Il giudice ultra conservatore Antonin Scalia ha addirittura previsto 'devastanti' e 'disastrose conseguenze' della sentenza che "quasi certamente farà morire più Americani." Secondo lui "la Nazione vivrà col rimpianto per quanto la corte ha fatto oggi."

Noi non siamo così pessimisti. Tuttavia, pur giudicando positiva in linea di principio la sentenza del 12 giugno, non possiamo essere un granché ottimisti sulla sua incidenza nei casi dei disgraziati 'nemici combattenti'. Tra l'altro la sentenza Boumediene v. Bush si applica soltanto ai detenuti di Guantanamo che si sono ridotti a circa 270, una ristretta minoranza dei 'nemici combattenti': solo nella base aerea di Bagram in Afghanistan ve ne sono oltre 600.