6) LA PENA DI MORTE NON AIUTA I PARENTI DELLE VITTIME DEL CRIMINE

Uno studio conferma che la supposta ‘chiusura’ del dolore assicurata ai parenti delle vittime di omicidi dall’inflizione del pena di morte ai colpevoli non è altro che un mito, un mito coltivato cinicamente dalle autorità e dai media per interessi politici e di audience.

Negli Stati Uniti la parola closure (che significa chiusura, conclusione) viene usata molto spesso per indicare l’ipotetica fine del dolore provato dai parenti delle vittime di omicidi e il recupero della serenità da parte loro.

Thomas Mowen e Ryan Schroeder, sociologi dell’università di Louisville in Kentucky, osservano che la necessità di fare vendetta e di assicurare la closure ai familiari delle vittime con l’esecuzione del colpevole sono ormai divenuti i principali argomenti a sostegno della pena capitale avanzati dai politici (1), i quali ricorrono sempre meno agli argomenti tradizionali: lo speciale potere dissuasivo dal commettere crimini che avrebbe la pena di morte, un supposto risparmio causato dal non dover mantenere a vita i colpevoli in prigione e la sicurezza sociale.

Da una ricerca condotta da Mowen e Schroeder esaminando i resoconti dei processi capitali comparsi nella stampa dal 1992 al 2009 e discutendo i risultati di altre ricerche (2), risulta però che la supposta closure prodotta dalla pena di morte non è altro che un mito: la gran parte dei familiari delle vittime non riceve conforto durante le fasi di un processo capitale, e neppure dopo l’esecuzione del colpevole.

Soltanto il 2,5% dei familiari hanno in effetti riferito una chiusura del proprio dolore dovuta alla pena di morte. E tra questi molti erano sostenitori della pena capitale da sempre. La maggioranza non ne ha ricavato alcun beneficio. Anzi, sostiene Thomas Mowen, le aspettative di sollievo e conforto derivanti dalla pena di morte, inculcate dai politici nei familiari delle vittime, hanno determinato nella maggior parte dei casi una sofferenza persino maggiore.

Come notano i due studiosi, si assiste negli ultimi due decenni ad una crescente opposizione alla pena di morte da parte dei familiari delle vittime degli omicidi.

E’ indubbio l’aumento della tendenza dei parenti delle vittime dei crimini a chiedere clemenza nei riguardi dei colpevoli o a favorire un patteggiamento che ponga rapidamente fine ad un processo capitale con l’inflizione di una pena detentiva. In effetti la pena di morte può aggravare la sofferenza dei familiari: i processi capitali, con i loro interminabili appelli, costituiscono una sorta di tortura prolungata per persone terribilmente provate e psicologicamente esauste.

Quindi, anche se la macchina della morte americana cerca di addossare ai familiari delle vittime il carico morale delle esecuzioni, i fatti dimostrano il fallimento del tentativo di chi in realtà ha soltanto l’interesse di sfruttare l’emotività collettiva per motivi politici o di audience.

Le richieste di moderazione dei familiari delle vittime vengono sottaciute, assecondando il potere politico e il pubblico che sono a favore della pena di morte: ‘il sistema’ tende a proteggere il mito della closure (3)

Quando i familiari delle vittime non desiderano la pena di morte per il colpevole, vengono emarginati dal sistema giudiziario, al punto da non permettere loro di fare dichiarazioni durante i processi capitali (4). Negli articoli di giornale, mentre viene riservato ampio spazio ai familiari che chiedono vendetta, per gli altri lo spazio è scarso o inesistente.

Probabilmente il sostegno popolare alla pena capitale potrebbe essere ridotto, se si conoscesse l’effettiva esperienza vissuta dai familiari delle vittime del crimine. (Grazia)

________________________

(1) La retribution (vendetta) è concettualmente assai legata alla closure, di cui appare quasi un pre-requisito.

(2) V. http://wcr.sonoma.edu/v12n1/Mowen.pdf

(3) V. anche mio art. nel n. 113

(4) Gli accusatori ottengono di escludere dal dibattimento coloro che sono contrari alle pena di morte.

7) MENO ESECUZIONI: NON È DETTO SIA UNA VITTORIA PER I DIRITTI UMANI

A partire da febbraio del 2010 abbiamo discusso più volte sull’ergastolo senza possibilità di liberazione, una punizione che alcuni considerano nient’altro che una particolare forma di pena di morte ed altri un’alternativa alla pena capitale, accettabile almeno in via transitoria (v. nn. 177, 179, 180, 182). A volte gli abolizionisti arrivano addirittura a proporre l’introduzione un tal tipo di ergastolo negli ordinamenti che non lo prevedono per accelerare l’abolizione della pena capitale. Noi riteniamo che l’ergastolo irrevocabile sia una pena inumana, e in quanto tale incompatibile con qualsiasi normativa che rispetti i diritti umani essenziali, nonché contraria alla Costituzione italiana secondo la quale le pene “devono tendere alla rieducazione del condannato.” Se è esagerato affermare che nel mondo la discussione sull’ergastolo è inesistente, dobbiamo riconoscere che è molto ridotta rispetto a quella riguardante la pena di morte. In tale contesto ha avuto una meritata risonanza un articolo del 25-enne Tom Stoate sul tema dell’ergastolo senza possibilità di liberazione, pubblicato il 21 aprile nel quotidiano inglese on-line Guardian.co.uk con il titolo: “La diminuzione delle esecuzioni non costituisce sempre una vittoria per i diritti umani” e il sottotitolo: “Nei paesi in cui la pena capitale è stata bandita l’alternativa inumana può essere l’ergastolo senza possibilità di liberazione”(*). Riportiamo un ampio estratto di tale articolo, con ammirazione per un pubblicista così giovane che riesce ad affrontare con decisione, competenza e lungimi­ranza un argomento che rappresenta ancora un tabu persino per Amnesty International (v. n. 179).

Le statistiche sulla pena capitale appena pubblicate da Amnesty International evidenziano un “decennio di progressi”.

Per gli oppositori della pena capitale, i cali significativi delle esecuzioni che si verificano di anno in anno costituiscono una vittoria. Secondo quanto riporta Amnesty, dei 67 paesi che hanno comminato sentenze capitali nel 2010, soltanto 23 hanno anche compiuto esecuzioni. Queste statistiche, tuttavia, non ci dicono una cosa molto importante: che ne è dei prigionieri che sono sfuggiti all’esecuzione nei rimanenti 44 paesi?

Pochissima attenzione viene prestata alle sanzioni che dovrebbero sostituire la pena capitale, o a ciò che accade dopo l’abolizione della pena di morte. […]

L’interesse per l’ergastolo senza possibilità di liberazione sulla parola, attualmente la più diffusa alternativa alla pena capitale, è comprensibile. Esso permette ai governanti di dire che proteggono la popolazione rimuovendo permanentemente i peggiori criminali dalla società. Calma le proteste del pubblico contro la messa in circolazione sulla parola dei detenuti più pericolosi. E consente agli abolizionisti di mostrare che non sono indulgenti nei riguardi del crimine, evitando nello stesso tempo il pericolo di giustiziare persone innocenti. Ma la condanna a vita senza libertà sulla parola scambia una punizione durissima con un’altra altrettanto dura: l’esecuzione è barattata con una morte lenta senza speranza, in condizioni indicibili. […]

Oggi nel mondo, quei fortunati che sfuggono alla morte per impiccagione, decapitazione, elettrocuzione, iniezione letale, fucilazione o lapidazione trascorrono la loro vita in condizioni che violano i divieti internazionali delle punizioni crudeli ed inumane, come viene riconosciuto dai più recenti e autorevoli studi di diritto penale. L’imprigionamento per una vita intera può anche essere inteso come una forma di ‘sparizione’. […]

Amnesty, da parte sua, non propone soluzioni e si limita ad opporsi ad alternative che costituiscano una punizione degradante. In “Death Penalty: Questions and Answers” (Pena di Morte: Domande e Risposte), Amnesty giustamente evidenzia l’effetto brutalizzante dell’omicidio di stato, il suo costo, i travisamenti della giustizia, il suo sproporzionato uso contro le comunità povere e le minoranze, il suo negativo impatto sulle famiglie delle vittime. Ma Amnesty non arriva a confrontarsi con la domanda più importante: “Quali alternative proponete e come si possono convincere i governi a realizzarle?” […]

Per un verso Amnesty fa bene ad astenersi dal fare prediche. Trovare alternative praticabili e accettabili dal pubblico in sistemi penitenziari disperatamente carenti di risorse finanziarie è una sfida difficilissima. […] Ma la neutralità di Amnesty tra varie alternative è sintomatica di un problema più generale: come affrontare il modo in cui opera il sistema di giustizia criminale in paesi che mantengono la pena di morte? I politici sono riluttanti a spendere le scarse risorse disponibili o il loro capitale politico per riabilitare impopolari e vilipesi gruppi di prigionieri.

Il compito di un avvocato, intanto, finisce una volta commutata la sentenza di morte del cliente. Pochi titoli di giornale si occupano del seguito, e pochi attivisti internazionali si precipitano per assicurarsi che coloro che sono stati liberati dal braccio della morte non siano torturati in prigione, non contraggano tubercolosi o HIV, non perdano i contatti con le loro famiglie, non muoiano nello squallore più terrificante. […]

La condanna a vita senza la possibilità di ottenere la libertà sulla parola non può essere l’alternativa. Le linee guida sia delle Nazioni Unite che del Consiglio d’Europa riguardo ai prigionieri di lungo termine ammettono che un piccolissimo numero di detenuti possano restare in prigione vita natural durante, ma soltanto a condizione che venga riesaminato periodicamente il loro rischio di recidività. […]

Lo scopo della campagna abolizionista dovrebbe essere una risposta umana, proporzionata e conforme ai diritti umani, ai perpetratori e alle vittime del crimine.  Essa potrebbe richiedere una regolamentazione globale che unifichi l’attuale enorme e spesso grossolanamente sproporzionata gamma di sentenze. Certamente richiederà di creare e di promuovere tra gli avvocati la capacità di contestare gli abusi riguardanti i diritti umani in prigione e di educare gli staff carcerari e la polizia ad affrontare in modo efficace e positivo i criminali più pericolosi. Dovrà anche far riconoscere che l’alta percentuale di detenuti con malattie mentali nel braccio della morte potrebbe esser meglio trattata in ambienti clinici piuttosto che punitivi.

E i crimini più gravi, quelli contro l’umanità? Basta paragonare l’approccio del Sud Africa post-apartheid, dove molti criminali presero parte al processo di riconciliazione piuttosto che ricevere sentenze punitive, o la partecipazione dei perpetratori del genocidio del Ruanda al servizio comunitario e al dialogo aperto con le vittime, con lo spettacolo orrendo dell’esecuzione di Saddam Hussein. […] (Traduzione di Anna Maria Esposito)

_________________________

(*) V. www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2011/apr/21/falling-execution-rates-hollow-victory

8) MARIE DEANS, “STUPIDA CORAGGIOSA” E INTREPIDA ABOLIZIONISTA

La vita di Marie McFadden Deans è stata generosamente spesa per aiutare, sostenere e difendere i condannati a morte in Virginia e in South Carolina. E con indubbio successo, un successo in gran parte silenzioso perché costituto dai legami di amicizia che stabilì con decine di ospiti dei bracci della morte, ma in parte eclatante come quando riuscì a sottrarre dalle mani del boia e a far liberare Earl Washington Jr., condannato a morte innocente in Virginia.

Marie McFadden Deans per decenni ha aiutato, sostenuto e difeso i condannati a morte della Virginia e del South Carolina.

Tutto cominciò nel 1972, quando la suocera di Marie fu assassinata da un evaso. Un poliziotto arrivato sulla scena del crimine disse a Marie: “Troveremo quel bastardo, e morirà”. “Catturatelo, ma che non sia ucciso con la scusa di farmi un piacere,” fu la risposta.

Da quel momento Marie cominciò ad occuparsi dei condannati alla pena capitale, diventando un “angelo nel braccio della morte”. A lei per la verità questo soprannome non piaceva e si autodefinì la “stupida coraggiosa”. E coraggiosa fu davvero.

Fondò due importanti e significative organizzazioni: “Murder Victims' Families for Reconciliation” (costituita da familiari di vittime di crimini convinti che la pena capitale non sia la risposta giusta all’uccisione dei loro cari) e la “Virginia Coalition on Jails and Prisons” (che si batte per i diritti legali dei condannati a morte).

Inoltre Marie studiò personalmente i casi di molti detenuti e per ognuno cercò di trovare buoni avvocati che lavorassero gratis. Il dato che dimostra il suo successo è costituto dai 200 uomini di cui ha organizzato la difesa legale, due soli dei quali sono stati condannati a morte.

Non contenta di ciò, cercò anche di aiutare i condannati a morte negli appelli successivi al processo. Fu in gran parte merito suo se Earl Washington Jr. riuscì a sottrarsi alle mani del boia e alla fine conseguì la libertà completamente scagionato. Earl era un ragazzo afro-americano minorato mentale e poverissimo. Fu condannato a morte in Virginia per un omicidio che non aveva commesso, in seguito alla confessione resa alla polizia, che ebbe buon gioco nel manipolare un ragazzo minorato e di colore. Fu proprio Marie che, dopo aver esaminato le carte della polizia ed i documenti del processo, scoprì molti elementi che portavano a sospettare di una condanna ingiusta. Lottò per trovare una squadra di avvocati difensori per salvare Earl. Questi sostennero che la sua confessione era stata estorta ed infine ottennero il test del DNA, che scagionò il giovane. Earl, che era arrivato a 9 giorni dall’esecuzione, fu tolto dal braccio della morte nel 1994, scarcerato nel 2001 e ufficialmente discolpato nel 2007 (v. nn. 139, 141, Notiziario).

Marie fece anche un lavoro oscuro e meritorio andando a visitare per oltre trent’anni i condannati a morte e per molti di loro divenne l’unica amica in un ambiente atroce. Per accompagnare i suoi amici fino alla fine presenziò a 34 esecuzioni, in Virginia e in South Carolina, che lasciarono nel suo animo cicatrici indelebili.

Oggi gli abolizionisti ricordano con commozione ed ammirazione la “stupida coraggiosa” che si è spenta il 15 aprile in una casa di cura per malati terminali, all’età di 70 anni. Questa donna coraggiosa e schiva, che, superate ansie a paure, riuscì a vincere battaglie ‘impossibili’ in due degli stati più forcaioli della nazione americana. (Grazia)

9) ANTHONY GRAVES STA PERDENDO LA PAZIENZA

Ad Anthony Graves, condannato a morte innocente in Texas, che ha riconquistato la libertà nell’ottobre scorso dopo 18 anni di detenzione, viene tuttora negato il previsto indennizzo. Per di più egli subisce delle trattenute sullo stipendio da parte dello stato del Texas che vuole rifarsi per i sussidi elargiti ai suoi figli mentre egli si trovava nel braccio della morte. Il colmo si è raggiunto quando è stata confiscata a Graves la somma di 250 dollari che gli spettavano quale emolumento e rimborso spese per aver fatto una conferenza di grande successo in una università.

Quando al danno si aggiunge la beffa persino un uomo pacifico come Anthony Graves, emblema della pazienza, può perdere le staffe.

Per anni ci siamo occupati estesamente sul Foglio di Collegamento di Anthony Graves, innocente condannato a morte in Texas e alla fine liberato con tante scuse nell’ottobre 2010 perché non vi era alcuna prova di colpevolezza a suo carico, tranne la chiamata in correità di un presunto complice, Robert Carter, estorta dall’accusa e ritrattata più volte da Carter, fin sul lettino dell’esecuzione (v. articolo nel n. 184 e articoli ivi citati).

Quando Graves fu posto in libertà, il governatore del Texas Rick Perry ebbe l’impudenza di dichiarare che il suo caso dimostra che il sistema della giustizia del Texas funziona... ma ora lo stato sta negando ad Anthony Graves l’indennizzo finanziario a cui avrebbe diritto: 80 mila dollari per ogni anno di ingiusta carcerazione. Si tratta di un indennizzo minimo indispensabile dal momento che la vita di Graves è stata devastata ed egli si è trovato costretto a inventarsi il modo di sbarcare il lunario, cominciando da zero, all’età di 45 anni.

Nel frattempo, per evitargli di morire di fame, Anthony Graves è stato assunto come investigatore dal Texas Defender Service, l’organizzazione che difende i condannati a morte e che ha contribuito alla sua liberazione.

Graves si è visto negare fino ad a oggi l’indennizzo perché, quando fu scarcerato, nessuno scrisse che lui era actual innocent (effettivamente innocente): i suoi difensori non richiesero una dichiarazione scritta, dal momento che la sua innocenza era evidente. Purtroppo proprio questo cavillo ha permesso allo stato di non pagargli fino ad oggi alcun risarcimento.

Questo il danno. Adesso veniamo alla beffa, anzi alle beffe.

Lo stato sta trattenendo dall’attuale stipendio di Anthony 175 dollari al mese per recuperare il sussidio concesso dallo stato del Texas ai suoi due figli dal 1998 al 2002 (periodo in cui egli non poteva provvedere al loro mantenimento dal momento che era... nel braccio della morte).

Il salasso dallo stipendio di Graves è stato disposto dall’ufficio dell’Attorney General del Texas Greg Abbott, lo stesso che si oppose in tutti i modi per quattro anni alla liberazione di Graves dopo la sentenza in suo favore emessa della competente corte d’appello federale (v. n. 185). Jeff Blackburn, uno degli avvocati di Graves, ha dichiarato senza mezzi termini di ritenere che tale provvedimento sia una vendetta di Abbott nei riguardi dell’ex condannato a morte, scattata dopo che questi ha osato far causa allo stato per la mancata concessione dell’indennizzo. Egli definisce Abbott “come minimo un ipocrita e come massimo un mostro crudele.”

Ed ora la beffa ulteriore, che, se non è la peggiore, è quella che ha fatto perdere la pazienza all’ex condannato a morte: lo stato ha requisito ad Anthony (sempre a titolo di rimborso del sussidio) 250 dollari che gli spettavano per aver tenuto con molto successo una conferenza agli studenti del Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Prairie View A&M.   

A questo punto Anthony Graves ha  sbottato: “Se ritenete che debba restituire qualcosa, è un conto, non piango per questo, ma non perseguitatemi in ogni cosa che faccio, sono stanco di essere preso a calci dallo stato”. (Grazia)

10) LE CARCERI CHE STRITOLANO LE VITE

In Italia non c’è la tortura perché non ci sono leggi sulla tortura. In Italia non c’è la pena di morte perché le leggi l’hanno abolita. Ma sono tante le morti in carcere (v. n. 184). Anche quando si tratta di suicidi, queste morti hanno il sapore dell’omicidio:  il ‘sistema’ soffoca e stritola pian piano le sue vittime fino a farle morire. Tipico è il caso del 22-enne Carlo Saturno morto dopo otto giorni di coma. Il giovane era stato trovato impiccato nel carcere di Bari il 30 marzo. Riportiamo un articolo su Carlo Saturno scritto a caldo da Patrizio Gonnella, presidente dell’associazione “Antigone,  e diffuso in rete il 12 aprile con il titolo: Il “suicidio” di Carlo Saturno.

Un ragazzo di sedici anni viene seviziato in un carcere minorile. Non è l’unico. Squadracce di poliziotti creano il terrore nell’istituto: pestano sistematicamente i ragazzi, li tengono nudi in celle di isolamento. Impauriscono anche medici e assistenti sociali. Partono le denunce. Il carcere minorile viene chiuso. Le indagini questa volta sono condotte in modo rigoroso. Sarà perché a presentare l’esposto è stato un sottosegretario alla Giustizia che faceva il magistrato. Nove poliziotti penitenziari sono rinviati a giudizio. Vengono sospesi dal servizio. Inizia il processo. Il ragazzo si costituisce parte civile. Gli avvocati che difendono i poliziotti iniziano a usare tecniche dilatorie tipiche dei colletti bianchi: richieste di rinvio, posizioni stralciate, eccezioni varie. Il processo rallenta. I poliziotti sono riammessi in servizio. Il ragazzo torna in carcere. Questa volta è un carcere per adulti, adesso ha 22 anni. Si reca alle udienze dove è parte civile contro i suoi torturatori. Quando torna in carcere pratica più volte atti di autolesionismo. Si taglia, come si dice in gergo carcerario. Litiga con i suoi custodi. Non è ancora chiaro chi questi custodi siano e che relazioni abbiano con i poliziotti accusati. Alcuni potrebbero addirittura coincidere. Un giorno di aprile il giovane è pronto per recarsi a una nuova udienza. Vuole raccontare i maltrattamenti che subiva sei anni prima. Invece viene trovato [… impiccato] con un lenzuolo usato come corda. La famiglia non crede al suicidio. Chi lo ha conosciuto non crede al suicidio. L’udienza per le sevizie viene rinviata di vari mesi. Nel frattempo sarà scattata la prescrizione. Sembra il Sud America di trent’anni fa. Invece è la Puglia.

Il ragazzo si chiamava Carlo Saturno. Il carcere chiuso è quello di Lecce. Quello dove è morto è invece il carcere di Bari. Il processo per le violenze che si sta estinguendo per prescrizione è a Lecce. A Bari vi è una inchiesta aperta per istigazione al suicidio. L’amministrazione penitenziaria ha avviato una sua inchiesta amministrativa. In Italia la tortura non è un crimine. Non è mai stato inserito nel codice penale nonostante vi sia un obbligo internazionale, come tanti mai rispettato. I fatti di tortura vengono perseguiti come se fossero banali percosse o semplici abusi di potere. Dequalificati a stupidaggini, hanno tempi di prescrizione molto brevi. La tortura, invece, è un delitto imprescrittibile. Solo che in Italia non c’è. Sarà perché è impunemente praticata?

11) NOTIZIARIO

California. Non si farà il nuovo braccio della morte. Il 28 aprile il governatore della California, Jerry Brown, ha annunciate di aver annullato il progetto di costruzione di un nuovo braccio della morte del costo di 365 milioni di dollari, in gestazione dal 2003. “Nel momento in cui i bambini, i disabili e i vecchi sopportano le conseguenze di penosi tagli a programmi essenziali [in loro favore], lo stato della California non può giustificare una spesa massiccia di denaro pubblico per i peggiori criminali del nostro stato” ha affermato Brown aggiungendo che si troveranno altre soluzioni ai problemi di alloggio dei detenuti. Di nuovo, rimarrà solo la camera della morte inaugurata a febbraio.

Iran. Impiccati due minorenni all’epoca del crimine. Amnesty International denuncia il forte aumento delle esecuzioni capitali in Iran in aprile, dopo il picco di almeno 86 impiccagioni registrato in gennaio (v. n. 187) e una successiva diminuzione. Secondo Amnesty, resoconti ufficiali ci dicono che almeno 135 persone sono state messa a morte quest’anno in Iran, 10 delle quali in pubblico. Rapporti credibili parlano di ulteriori 40 esecuzioni, di cui 3 in pubblico. In violazione dei trattati internazionali sui diritti umani, il 20 aprile sono stati messi a morte in Iran due minorenni all’epoca del crimine, noti con le sole iniziali “A. N.” e “H. B.”, impiccati in pubblico a Bandar Abbas nel sud del paese.

Italia. Non ci sono eroi, né martiri. Piuttosto ‘restiamo umani’. Nel giorno di Pasqua si sono svolti a Bulciago in provincia di Lecco i funerali di Vittorio Arrigoni, il giovane pacifista filopalestinese dell’International Solidarity Movement (v. http://palsolidarity.org/ ) rapito ed ucciso barbaramente dieci giorni prima nella striscia di Gaza. “Vittorio non é un eroe né un martire - ha detto Egidia Beretta, mamma di Vittorio, al centro di un discorso funebre di sette minuti che si era puntigliosamente preparato - ma solo un ragazzo come tanti di voi che ha voluto riaffermare con una vita speciale che i diritti umani sono universali e che come tali vanno rispettati e difesi in qualsiasi parte del mondo, che l’ingiustizia va raccontata e documentata perché nessuno di noi nella nostra comoda vita possa dire ‘io non c’ero, io non sapevo’ ” Concordiamo con Egidia che il suo Vittorio non è un eroe né un martire, perché gli eroi e i martiri non esistono, a differenza di quello che vogliono farci credere in altri funerali. Ma almeno lei con la sua umanità, con la sua misura, con il suo comportamento esemplare, ci è andata abbastanza vicino. “Restiamo umani” come diceva sempre Vittorio Arrigoni, solo questo è ciò che conta.

Usa. Avviato il primo processo capitale presso le Commissioni Militari di Guantanamo. Il 23 aprile il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha fatto sapere che l’ufficio del capitano di marina John Murphy, capo degli accusatori per i crimini di guerra, ha chiesto la pena di morte per Abd al-Rahim al-Nashiri, il primo detenuto “di alto valore” ad essere processato dalle Commissioni Militari di Guantanamo. Ad al-Nashiri, sospetto operativo di al-Qaeda nel Golfo Persico, si attribuisce l’organizzazione dell’attacco suicida contro la nave da guerra statunitense “Cole” ancorata nel porto di Aden nel 2000, che causò 17 vittime tra i militari imbarcati (v. n. 175).  Il tenente della Marina Stephen Reyes, avvocato d’ufficio, sostiene che si è deciso di processare al-Nashiri a Guantanamo perché le prove contro di lui sono costituite da confessioni estratte sotto tortura. “Le Commissioni Militari mancano delle protezioni procedurali necessarie nei casi capitali,” ha dichiarato Reyes. “A causa della normativa raffazzonata, il mio cliente potrebbe essere condannato e messo a morte senza neanche avere la possibilità di veder testimoniare chi lo accusa”.

Questo numero è aggiornato con le informazioni disponibili fino al 30 aprile 2011