6) SI TERRÀ IL 30 GIUGNO L’UDIENZA SULLE PROVE PER TROY DAVIS

Si terrà il 30 giugno un’udienza per esaminare nel merito le prove di innocenza emerse dopo il processo nel caso di Troy Davis, condannato a morte in Georgia. Si tratta di un evento del tutto eccezionale conseguito all’impegno dei suoi ottimi difensori e alla massiccia mobilitazione di Amnesty International

Troy Davis è ancora vivo nel braccio della morte della Georgia per merito dei suoi bravissimi avvocati e per la straordinaria mobilitazione in suo favore messa in atto da Amnesty International USA (1).

La dissoluzione delle testimonianze a carico verificatasi dopo il processo, fa ritenere che Troy Anthony Davis sia innocente dell’uccisione del poliziotto Mark MacPhail per la quale fu condannato alla pena capitale nel 1991.

Dopo il conseguimento della terza sospensione in extremis dell’esecuzione di Davis (2), la difesa ha ottenuto un’udienza, presso al Corte distrettuale federale competente, per l’esame delle prove di innocenza emerse dopo il processo.

Come abbiamo sottolineato nel n. 171, si tratta di un successo smagliante e del tutto eccezionale conseguito nell’agosto scorso presso la Corte Suprema USA al termine di un intricatissimo percorso ad ostacoli. Si ritiene che un risultato del genere non si sia mai verificato prima d’ora negli ultimi 50 anni. “Il rischio sostanziale di mettere a morte un uomo innocente fornisce chiaramente un’adeguata giustificazione per tener un’udienza sulle prove”, aveva scritto nella decisione di maggioranza il giu­dice della Corte Suprema John Paul Stevens.

Il giudice distrettuale William T. Moore ha disposto l’udienza sulle prove per il 30 giugno ed ha fissato la scadenza dell’11 giugno per la comunicazione della lista delle testimonianze e degli altri tipi di prove sia da parte della difesa che dell’accusa. Dunque il 30 giugno le proteste di innocenza di Troy Davis saranno finalmente sottoposte ad un accurato esame nel merito.

________________________

(1) v. ad es. nn. 163, 164, 165, Notiziario, 169, 170, 171

(2) L’esecuzione di Troy Davis fu programmata in Georgia  per il 16 luglio 2007,  e poi per il 23 settembre 2008 e per il 27 ottobre 2008. Il 23 settembre 2008 la sospensione fu disposta con solo due ore d’anticipo sul momento fissato per l’iniezione letale.

7) PREOCCUPA LA SUCCESSIONE DEL GIUDICE STEVENS ALLA CORTE SUPREMA

La sostituzione di John Paul Stevens, novantenne giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti,  potrebbe portare ad uno esiziale spostamento della massima corte su posizioni meno rispettose dei diritti umani e ad un allargamento del già vasto potere dell’Esecutivo nell’ambito della ‘guerra al terrorismo’

Ventilato fin dal mese di settembre e preannunciato in forma dubitativa il 2 aprile, il proposito del Giudice della Corte Suprema USA John Paul Stevens di dimettersi si è consolidato nel corso del mese (*). Tanto che sia i media che gli organi competenti, a cominciare dal Presidente Barack Obama, hanno cominciato a occuparsi attivamente della sua successione.

Essendo tremendamente importanti gli equilibri che si creano nella Corte Suprema per una quantità di questioni riguardanti gli Stati Uniti (e il mondo intero), si sono moltiplicate le analisi delle caratteristiche del giudice che lascia, così come quelle dei personaggi ‘papabili’ per andare al suo posto.

Quando fu nominato nel 1975 dal presidente Gerald Ford, il giudice Stevens era un conservatore e un moderato, ma è molto cambiato da allora. Attualmente – giunto a 90 anni di età – è considerato un ‘idolo della sinistra’ anche se lui ribadisce di essere un ‘conservatore’ che rifiuta di fare politica. Egli dichiara di impegnarsi per  risolvere le questioni che approdano alla Corte Suprema, senza tentare di scrivere nuove regole generali che rispondano alle esigenze della società. Piuttosto che ammettere di essere diventato ‘di sinistra’ egli è propenso a dire che è il resto della corte ad essersi man mano spostato a destra.

Comunque sia, il ruolo di Stevens quale interprete del dettato Costituzionale che deve necessariamente adattarsi ad una società in evoluzione, è progressivamente cambiato ed è ora assai più orientato al futuro che al passato.

In possesso della saggezza dell’età ma scevro delle rigidità di un vecchio, John Paul Stevens negli ultimi anni ha mostrato grande indipendenza di giudizio e la capacità di assumere posizioni originali in diverse questioni riguardanti i diritti umani.

In particolare, con la lungimiranza e la positività di un giovane, egli ha progressivamente maturato e infine dichiarato apertamente una netta opposizione alla pena di morte.

Nel 1976 aveva votato a favore della reintroduzione della pena capitale negli Stati Uniti, dopo un quadriennio in cui la Corte Suprema l’aveva proibita. Tuttavia nella seconda parte del suo mandato ha finito con l’esprimere giudizi del tutto simili a quelli di un abolizionista (v. ad es. nn. 159, 160, Notiziario, 175, “Eseguita dopo 29 anni...”).

Esattamente due anni fa - quando la Corte Suprema rigettò  il ricorso Baze v. Rees ponendo fine alla moratoria dell’iniezione letale - John Paul Stevens scrisse, in una impegnativa dichiarazione di 18 pagine, di essersi progressivamente convinto che la pena di morte rappresenta “l’ottusa e non neces­saria estinzione della vita con un contributo solo marginale ad un qualsiasi percepibile scopo sociale o pubblico.” E che quindi “una pena con un tale trascurabile vantaggio per lo Stato [è] eviden­temente eccessiva ed [è da considerarsi] una punizione crudele e inusuale in violazione dell’Ottavo Emendamento” della Costituzione. (v. n. 159)

Riguardo alla pena di morte egli ammette di essere cambiato. “Certamente non mi sarei aspettato durante i miei primi anni di lavoro nella corte di arrivare a scrivere un’opinione come quella che ho scritto a proposto di Baze [v. Rees.]” ha dichiarato Stevens il 2 aprile, sia pur precisando di non ritenere giusto l’atteggiamento dei giudici William J. Brennan Jr. e Thurgood Marshall i quali in passato, divenuti oppositori della pena di morte, si prefissero di dissentire aprioristicamente in ciascun caso capitale. “Sono ancora un membro della Corte, e devo ancora lavorarvi,” ha detto Stevens.

Quello riguardante la pena di morte non è il solo atteggiamento di John Paul Stevens lodato dalle organizzazioni per i diritti umani. E’ stato molto apprezzato, ad esempio, il suo attivo contributo – quasi sempre determinante – a decisioni della Corte Suprema che hanno in una certa misura arginato lo strapotere e gli abusi dell’Esecutivo nell’ambito della “guerra globale al terrorismo” dichiarata dal presidente Bush in risposta agli attacchi dell’11 settembre 2001.

La sostituzione del giudice Stevens comporta pertanto il rischio di uno spostamento della massima corte su posizioni più conservatrici e una diminuzione significativa della tutela dei diritti umani negli USA e nel mondo. Ciò anche perché tale corte, che decide a maggioranza, è attualmente divisa circa a metà tra giudici conservatori (come Stevens) e giudici ultraconservatori come Antonin Scalia.

Gli esperti e i media stanno valutando attentamente i candidati a ricoprire il posto che John Paul Stevens lascerà libero. Si tratta dei giudici federali Diane Wood e Merrick Garland e della professoressa di legge Elena Kagan, attualmente Solicitor general degli Stati Uniti.

La Wood e Garland corrispondono pressappoco ad una figura moderatamente progressista in sintonia con un presidente democratico come Barack Obama. La Kagan è guardata con molta preoccupazione dagli ambienti più progressisti.

Quando l’amministrazione Bush argomentò che uno Uiguro (musulmano cinese) poteva essere detenuto a tempo indeterminato a Guantanamo semplicemente perché, essendo stato in Afghanistan, potrebbe essersi “associato” ai Talebani, il giudice federale  Merrick Garland dissentì - utilizzando nella sua sentenza la terminologia presa da “Alice nel paese delle meraviglie” per chiarire che la sola affermazione del governo in tal senso non costituisce una prova che gli Uiguri si possano considerare “nemici combattenti.”

Quando George W. Bush e i suoi consulenti legali sostenevano che il potere nella guerra al terrore risiedeva tutto nelle mani del presidente quale “comandante in capo” fu la giudice Diane Wood che criticò aspramente tale impostazione.

La Wood scrisse nel 2003 che “in una democrazia, coloro che hanno la responsabilità della sicurezza nazionale devono fare qualcosa di più che dire: “fidatevi di noi, sappiamo come agire al meglio”. E affermò che le prigioni segrete e le prove segrete non si confanno allo stato di diritto.

Ora la Wood viene citata tra i possibili successori di John Paul Stevens. Piacerebbe anche allo stesso Stevens.  Peccato che le maggiori chances di essere nominata vengano attribuite all’attuale Solicitor general del Dipartimento di Giustizia (colei che cura gli interessi del governo, presso la Corte Suprema, e non solo) la giurista Elena Kagan. Una figura che, nelle dichiarazioni e negli atti, ha esternato poco ma abbastanza da allarmare coloro che si preoccupano per i diritti umani.

Per di più la Kagan è ritenuta da molti esperti inadatta a succedere a Stevens perché priva di esperienza in veste di protagonista nel campo giudiziario, come giudice, avvocato o accusatore, anche se conosce bene l’ambiente della Corte Suprema per avervi lavorato a suo tempo, in qualità di cancelliera, alle dipendenze del giudice Thurgood Marshall.

Sappiamo che Elena Kagan ritiene che la pena di morte sia perfettamente costituzionale; per quanto riguarda i diritti umani in generale e i poteri dell’Esecutivo, ella dimostra di essere allineata più sulle posizioni di Bush che su quelle di Obama.

Elena Kagan, docente alla Scuola di Legge di Harvard, durante il dibattito in Senato per la conferma nel ruolo di Solicitor general, concordò con il senatore repubblicano Lindsey Graham che il ‘campo di battaglia’nella ‘guerra al terrorismo’ non ha limiti e che un individuo sospetto di finanziare il terrorismo arrestato nelle Filippine può essere detenuto a tempo indeterminato dai militari.

Come Solicitor general la Kagan ha argomentato con successo presso la Corte Suprema per ottenere il respingimento dei ricorsi legali fatti da ex-prigionieri di Guantanamo in cerca di risarcimento per le torture e gli abusi subiti. “La tortura è illegale per la legge federale e il Governo degli Stati Uniti la ripudia. Ma la liceità dei ricorsi nei riguardi di singoli individui dell’amministrazione per avere indennizzi monetari è un’altra cosa,” sostenne in novembre nell’interesse dell’amministrazione Obama.

“Ella è una preoccupante tabula rasa riguardo a tali questioni [riguardanti il potere dell’esecutivo]. E quel poco che conosciamo non ci tranquillizza,” dice Deborah Pearlstein, professoressa dell’università di Princeton ed ex-cancelliera del giudice Stevens. La Pearlstein, un’esperta che si è occupata intensamente di questioni legali connesse con il terrorismo, nota che “molti hanno manifestato preoccupazione per la sua concezione veramente assai allargata dell’autorità dell’Esecutivo.”

Non vorremmo che le candidature avanzate accanto a quella della Kagan fossero solo un diversivo per mascherare l’intento di Obama di scegliere come ‘giudice suprema’ senz’altro lei, che è un’attuale fedelissima espressione del governo ed è molto probabilmente incline a rafforzare ulteriormente il potere dell’Esecutivo.

_________________________

(*) La Corte Suprema degli Stati Uniti è formata da 9 giudici nominati dal Presidente USA. La nomina presidenziale di un giudice diventa efficace dopo essere stata ratificata dal Senato. I giudici rimangono in carica per tutta la vita a meno che non si dimettano volontariamente.

8) OMICIDI MIRATI, DISCUTIBILI SOLO SE RIGUARDANO CITTADINI AMERICANI

La decisione di includere Anwar al-Awlaki, un predicatore musulmano di ascendenza yemenita, nella lista delle persone che possono essere uccise ‘a vista’ da militari ed agenti segreti americani, ha prodotto un certe discussione negli USA. Ma solo perché questa volta si tratta di un cittadino statunitense.

Il 6 aprile fonti governative statunitensi hanno fatto sapere attraverso i media, sia pure in modo anonimo e ufficioso, che militari ed agenti segreti americani sono autorizzati ad uccidere a vista Anwar al-Awlaki, un predicatore musulmano nato e vissuto negli Stati Uniti fino al 2002. 

Al-Awlaki, dopo essere uscito dagli Usa, ha fatto proseliti nel Regno Unito per due anni. Ora, presumibilmente nascosto nello Yemen, organizzerebbe azioni terroristiche per conto di al-Qaeda.

“Peccheremmo di negligenza se non trovassimo il modo di perseguire qualcuno che costituisce una seria minaccia per questo paese ed ha tramato contro gli Americani” ha dichiarato alla CNN una fonte governativa anonima il 7 aprile.

Sempre secondo fonti anonime, Anwar al-Awlaki sarebbe legato sia al maggiore Nidal Malik Hassan, lo psichiatra militare che il 5 novembre  aprì il fuoco nella base militare texana di Fort Hood uccidendo 13 persone e ferendone 30 (v. n. 174, “Strage…”), sia al giovane nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab che tentò di far scoppiare un ordigno sul volo della Delta-Northwest in arrivo a Detroit il giorno di Natale.

Il fatto che al-Awlaki sia stato aggiunto da Obama alla lista dei candidati agli ‘omicidi mirati’ (v. n. 178) ha sollevato una discussione negli Stati Uniti. Ma solo per il fatto che egli sarebbe il primo Americano di cui si dice apertamente che è stato inserito nella lista.

Osserva ad esempio la professoressa Vicki Divoll, ex consulente del Senato per l’intelligence e ex consulente della CIA, in una sua opinione pubblicata nel Los Angeles Times il 23 aprile:

“La legge prevede che se il governo volesse semplicemente ascoltare le conversazioni al cellulare di Awlaki o leggere i suoi e-mail, dovrebbe avere l’approvazione del sistema giudiziario. Ma nel definirlo un bersaglio da uccidere, l’esecutivo sembra abbia agito da solo.[…]

“Quando mai il destino di un cittadino americano – la sua privacy, la sua libertà, la sua vita – è rimasto affidato soltanto al potere esecutivo del governo?

“Per la nostra Costituzione, la vita, la libertà e la proprietà non ci possono essere tolte senza un giusto processo. ‘Giusto processo’ può significare diverse cose in differenti contesti, ma normalmente coinvolge dei giudici. Se lo stato vuole prendersi un tuo terreno per un uso pubblico lo può fare ma tu hai diritto ad un indennizzo deciso dal potere giudiziario. Se il governo vuole ascoltare le tue conversazioni telefoniche, la polizia deve ottenere un mandato da un giudice. Se il governo ti detiene, tu hai diritto ad un’udienza giudiziaria sulla legittimità della tua detenzione.

“E se tu devi essere punito con la pena di morte per le tue azioni, la relativa decisione viene presa in una corte di giustizia, dopo che la tua colpevolezza è stata determinata al di là di qualsiasi ragionevole dubbio e dopo una seconda fase processuale in cui si decide se meriti la punizione ‘ultimativa’.”

Nel prosieguo dell’articolo, la Divoll si dedica ad alcune disquisizioni sulla portata della Costituzione, che protegge sicuramente Americani e stranieri sul suolo americano, ma probabilmente anche gli Americani sul suolo straniero, come al-Awlaki nello Yemen.

A noi non interessa tanto discutere se le accuse di terrorismo nei riguardi di Anwar al Awlaki siano fondate, se il suo diritto alla vita sia effettivamente protetto dalla Costituzione americana, quanto sottolineare che la pratica degli ‘omicidi mirati’ viola i diritti umani fondamentali, a prescindere dalla nazionalità degli ‘obiettivi’ designati. Come abbiamo osservato nel n. 178, si tratta infatti di una forma di pena di morte priva di processo, senza limiti geografici e irrispettosa della sovranità altrui, che comporta inevitabilmente delle ‘vittime collaterali’ tra la popolazione civile innocente e inconsapevole.

9) RIPRENDE PIGRAMENTE IL RIESAME DEL CASO DI TODD WILLINGHAM

E’ ripresa, almeno formalmente, la verifica del caso di Cameron Todd Willigham da parte della Commissione per le Scienze Forensi del Texas. Verifica che fu interrotta nel settembre scorso da un intervento del governatore Rick Perry. Potrebbe essere confermato che le prove con cui fu condannato a morte Willingham per l’uccisione delle sue figliolette sono prive di qualsiasi fondamento scientifico.

La Commissione per le Scienze Forensi del Texas il 23 aprile ha ripreso ad incaricarsi del caso di Cameron Todd Willingham, messo a morte in Texas nel 2004 con l’accusa di aver fatto perire le sue tre figliolette incendiando la propria casa nel 1991 per far dispetto a sua moglie.

Ricordiamo che il 2 settembre scorso, due giorni prima che la Commissione si riunisse per un’udienza pubblica sul caso Willingham, il Governatore del Texas Rick Perry ne sostituì il presidente provocando un rinvio a tempo indeterminato della revisione del caso. Perry, insieme al presidente sostituì altri due membri della Commissione e successivamente un ulteriore membro (v. n. 173).

Il governatore fu accusato da più parti di aver interrotto il riesame del caso di Cameron Todd Willingham per ragioni politiche in periodo pre-elettorale. Allo stesso governatore è stata ascritta una parte di responsabilità per l’esecuzione di Willigham, dal momento che gli negò la grazia o un rinvio dell’iniezione letale. Ciò pur essendo stata prospettata l’innocenza del condananto nella perizia di un esperto giunta sul suo tavolo.

La Commissione per le Scienze Forensi del Texas ampiamente ristrutturata ha ricominciato a lavorare con molta calma sul caso Willingham, limitandosi per ora a nominare un panel di 4 membri (tra i 9 componenti la Commissione) che si dovranno incaricare della perizia fatta nel 2008 dall’autorevole esperto di incendi del Maryland Craig Beyler. Perizia che ha smontato pezzo pezzo il rapporto degli ‘esperti’ texani a carico di Willingham, utilizzato nel processo per ottenere la sua condanna a morte.

Il panel è formato nuovo presidente della Commissione, John Bradley, di professione accusatore, Lance Evans, un avvocato penalista, il medico forense Nizam Peerwani, la tossicologa  Sarah Kerrigan. Solo la Kerrigan già faceva parte della Commissione prima dell’epurazione eseguita dal governatore Perry.

Forti critiche ha suscitato la decisione del presidente Bradley di tenere le sessioni sul caso Willingham in  segreto, invece di aprirle al pubblico, come avrebbe dovuto essere prima dell’epurazione dall’anno scorso.

10) GLI ABOLIZIONISTI CATTOLICI STATUNITENSI INCALZANO LA GERARCHIA

I vescovi degli Stati Uniti da tre anni a questa parte dimenticano di includere l’opposizione alla pena di morte nelle loro articolate dichiarazioni in difesa della vita umana. Gli abolizionisti cattolici lo hanno rilevato senza mezzi termini in un editoriale rivolto in primo luogo alla Conferenza Episcopale USA

Catholics Against Capital Punishment (Cattolici Contro la Pena di Morte) opera da 18 anni negli Stati Uniti per l’abolizione della pena di morte avendo come controparte non solo gli stati che usano ancora la pena capitale ma, negli ultimi tempi, anche la stessa Gerarchia cattolica negli USA.

L’8 aprile tale organizzazione ha fatto uscire sulla propria newsletter un editoriale fortemente critico nei riguardi della Conferenza Episcopale statunitense. Al massimo organo della Gerarchia si contesta la ripetuta omissione di includere “sempre e dovunque”  l’opposizione alla pena di morte nel messaggio in difesa della vita umana.

Infatti negli ultimi tre anni le dichiarazioni e i comunicati stampa rilasciati dal Comitato per la Vita in seno alla Conferenza Episcopale – come anche i materiali utilizzati nell’annuale mobilitazione  “Mese per la Vita” che coinvolge le parrocchie - contengono riferimenti a numerose questioni riguardanti la vita umana – quali l’aborto, l’eutanasia, il suicidio assistito, le unioni omosessuali, la fecondazione in vitro, le malattie trasmesse per via sessuale, la contraccezione – ma ‘non una parola riguardo alla pena di morte’.

“Tali omissioni” continua l’editoriale, “offuscano quello che dovrebbe essere un chiaro ritratto delle preoccupazioni della nostra Chiesa riguardo alla vita umana in tutti i suoi stadi. Tutto ciò può causare confusione nella mente dei Cattolici, e può rendere meno credibile l’immagine della Chiesa nel pubblico e nei media.

“Siamo preoccupati che trascurando la questione della pena di morte nei suoi programmi e nelle sue dichiarazioni, il Comitato per la Vita ignori la saggia raccomandazione offerta tre decenni fa dai vescovi statunitensi nella loro storica Dichiarazione sulla Pena di Morte del 1980. In essa, i vescovi affermavano che esprimendo la loro opposizione alla pena di morte, essi intendevano rimuovere ‘una certa ambiguità’ riguardo all’affermazione della nostra Chiesa della santità di ogni vita umana.”

La forte uscita dei Catholics Against Capital Punishment in aprile, segue una lettera di sollecitazione  da loro inviata il 2 dicembre scorso al cardinale texano Daniel DiNardo, neo presidente del Comitato per la Vita della Conferenza Episcopale, (v. punto 13 in http://www.cacp.org/cacpsnewsletter.html ).

Speriamo che le pressioni esercitate sui vescovi americani dall’organizzazione abolizionista cattolica servano a smuovere un’atmosfera stagnante.

Speriamo che la Gerarchia statunitense non dimentichi, per quieto vivere, il chiarissimo messaggio abolizionista formulato, via via intensificato e sempre reiterato dal precedente pontefice.

Ricordiamo che Giovanni Paolo II  – pressato per anni da noi abolizionisti - finì per schierarsi al nostro fianco nel 1987, incurante delle aspre critiche che riceveva da più parti.  Rimandiamo a questo proposito all’articolo “Papa Wojtyla e la pena di morte” comparso – esattamente cinque anni fa - nel n. 128. Articolo in coda al quale scrivevamo: “Non lasceremo in pace il nuovo pontefice, così come abbiamo fatto con Giovanni Paolo II” anche se “le premesse ci fanno pensare che non sarà facile entrare in risonanza con Joseph Ratzinger.”

Noi, come il complesso del movimento abolizionista, dobbiamo ammettere di non aver dato un seguito adeguato ai propositi che si fecero allora… 

Occorre recuperare.

Fortuna che nel frattempo agiscono organizzazioni come Catholics Against Capital Punishment.