SOMMARIO:

​

 

1) Sospesa l’esecuzione di Larry Swearingen!  

2) Diritti umani, dopo Bush le riforme di Obama           

3) Dati del 2008: continua il declino della pena di morte negli Usa      

4) Per la terza volta la domanda: Willingham era innocente? innocente?    

5) Per noi non ci sono innocenti nel braccio della morte   di Claudio Giusti  

6) L’uccisione di Markelov un altro cupo segnale dalla Russia         

7) Richiesta di corrispondenza di Chuck Thompson                           

8) Notiziario: Cina, Iran, Maryland, Russia, Texas, USA               

 

 

1) SOSPESA L’ESECUZIONE DI LARRY SWEARINGEN!

 

Larry Swearingen, il condannato a morte del Texas che avanza forti prove di innocenza e che doveva ricevere l’iniezione letale il 27 gennaio u. s., è stato salvato con un giorno di anticipo da un ordine della Corte federale d’Appello del Quinto Circuito. La sua vita per ora è al sicuro ma è arduo il percorso che i giudici hanno assegnato alla difesa del condannato per tentare di portarlo fuori del braccio della morte.

 

Il 26 gennaio, giorno precedente a quello fissato per somministrare l’iniezione letale al nostro amico Larry Swearingen in Texas, la Corte federale d’Appello del Quinto Circuito ha ordinato uno stay (sospensione) dell’esecuzione ed ha rimandato il caso ad una corte inferiore per un riesame.

Grandissimo è stato il sollievo di tutti i sostenitori di Larry Swearingen. Possiamo immaginarci la gioia di Larry il quale, sembra, non avesse comunque perso la speranza di sopravvivere per l’incoraggiamento ricevuto dalla sua moglie tedesca, Wiebke, spostatasi in Texas e ammessa a frequenti colloqui negli ultimi giorni.

La vita di Larry è dunque per il momento al sicuro. Lo sarà almeno per diversi mesi, se non per anni, anche se gli sviluppi del suo caso giudiziario si profilano quanto mai ardui.

Larry ha potuto vedere la luce del 28 gennaio per merito di uno degli articolati e incisivi ricorsi approntati in fretta dalla difesa nel ristrettissimo margine di tempo disponibile prima dell’esecuzione; ricorsi che sono stati aggiornati con le prove a favore emerse negli ultimi giorni e presentati sia a livello statale che a livello federale.

Il ricorso è stato valutato con grande severità dalla corte. Non è facile, per chi non sia un esperto del sistema della pena di morte degli Stati Uniti, comprendere le 11 pagine del dispositivo con cui la Corte del Quinto Circuito ha sospeso l’esecuzione di Larry (*).

Si tratta di una decisione complessa, densa di riferimenti alla giurisprudenza della Corte Suprema degli Stati Uniti,  evidentemente scaturita da un impegnativo lavoro del ‘panel’ di tre giudici che hanno esaminato l’appello preparato dall’avvocato James Rytting nell’interesse del condannato.

L’impressione che se ne ricava è che la Corte abbia esaminato freddamente, in maniera strettamente tecnicistica, gli argomenti portati dalla difesa, analizzandoli con estremo rigore, quasi con ostilità, e respingendoli quasi tutti per ragioni formali.

La corte, pur bloccando l’esecuzione, ha delimitato un sentiero strettissimo per l’ulteriore sviluppo  del caso di Larry Swearingen.

Il dispositivo, infatti, rimanda il caso alla corte inferiore (la Corte federale distrettuale competente) autorizzandola ad accogliere un ulteriore ricorso di habeas corpus del condannato, ma limitatamente a due soli punti (compresi nei sette gruppi di argomenti avanzati dalla difesa).  Inoltre specifica che la corte distrettuale potrà anche respingere l’ulteriore habeas consentito al condannato senza entrare nel merito degli argomenti sollevati!

I due punti accettati ruotano intorno alla testimonianza della dottoressa Joye Carter. La Carter, che fece l’autopsia di Melissa Trotter, la ragazza uccisa e abbandonata in una bosco, attestò durante il processo del 2000 una data della morte della giovane coincidente con quella affermata dall’accusa. Tale asserzione è stata da lei stessa smentita, in una dichiarazione giurata del 2007, con lo spostamento della data dell’abbandono del corpo della Trotter ben addentro al periodo in cui Larry si trovava già in carcere (v. n. 165). 

La corte ha accolto (sia pure ‘prima facie’, cioè senza approfondirla) l’obiezione che l’errata testimonianza della dottoressa abbia tratto in inganno l’accusa. Nello stesso modo ha accolto la contestazione che l’avvocato originario di Larry omise di contro-interrogare la teste su alcune prove disponibili riguardanti il momento dell’abbandono del corpo della Trotter nel bosco (una delle quali portata a conoscenza della difesa solo il 15 gennaio 2009!).

Con il dispositivo del 26 gennaio, il Quinto Circuito lascia quindi un compito difficilissimo ai legali di Larry Swearingen che dovranno preparare un nuovo ricordo di habeas corpus per la corte distrettuale basato su due soli argomenti, dovendo anche dimostrare che l’esame dell’ulteriore ricorso non è ‘sbarrato’ dalla giurisprudenza consolidata.

Anche se questa rappresenta la strada principale per la difesa di Larry Swearingen, dobbiamo aggiungere che non è assolutamente esclusa la possibilità di un futuro ulteriore intervento della Corte del Quinto Circuito riguardo all’effettiva innocenza del condannato. Una (assai tenue) speranza in questo senso si ricava soprattutto leggendo l’opinione scritta dal giudice Jacques L. Wiener nelle due pagine aggiunte in coda al dispositivo.

Il giudice Wiener, dopo aver dichiarato di concordare con le conclusioni dei due colleghi (stay e rinvio alla corte inferiore limitatamente a due soli punti sollevati dalla difesa), non può fare a meno di sollevare una questione che non è rientrata nei motivi della sospensione: ‘l’elefante che scorgo nell’angolo di questa stanza’: l’effettiva innocenza. Wiener rileva che: “Dal momento che la Corte Suprema non ha mai riconosciuto espressamente l’effettiva innocenza come base per il proscioglimento in un caso capitale, questa corte  ha sempre respinto i reclami basati sulla pura e semplice innocenza […]. La Corte Suprema ha tuttavia fatto affermazioni che, come minimo, suggeriscono fortemente che, nelle giuste circostanze, gli accusati di reati capitali effettivamente innocenti potrebbero aggiungersi alla categorie che, secondo la Costituzione, non sono suscettibili di pena di morte, come quelle degli alienati, dei ritardati mentali e dei minorenni” [testo semplificato dal traduttore]. Perciò, secondo lui, non sono del tutto inesistenti i margini per riaprire il dibattito sulla questione dell’attuale innocenza davanti alla Corte d’Appello del Quinto Circuito en banc, cioè al completo dei suoi 17 membri o, in caso di inerzia di tale corte, presso la stessa Corte Suprema.

In definitiva – poiché il compito che la Corte del Quinto Circuito ha assegnato il 26 gennaio agli  avvocati difensori di Larry Swearingen è difficilissimo - potrà essere preziosa la scoperta da parte degli investigatori e degli esperti pagati dalla difesa di elementi nuovi. Per questo scopo verranno utilizzati i soldi che sia noi sia altri hanno recentemente raccolto per la difesa del condannato. Grazie ancora da parte di Larry ai socie ai simpatizzanti del Comitato che hanno contribuito di tasca propria o si sono attivati per raccogliere fondi!

________________________

(*) V.  http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/09/09-20024-CV0.wpd.pdf

 

 

2) DIRITTI UMANI, DOPO BUSH LE RIFORME DI OBAMA

 

Corrispondendo in parte alle grandi attese dei militanti per i diritti umani, il nuovo presidente degli Stati Uniti d’America, Barak Obama, ha avviato numerose riforme appena entrato in carica il 20 gennaio. Tuttavia la sua azione si è in parte arenata tra grandi difficoltà e limitazioni.

 

Approssimandosi il cambio dell’inquilino della Casa Bianca, dopo il secondo non ripetibile mandato a George W. Bush, gli attivisti per i diritti umani si sono interrogati sulle prospettive di mutamento della pesantissima situazione dei diritti umani instauratasi negli USA e nel mondo, soprattutto dopo la dichiarazione della ‘guerra globale al terrore’, sotto la presidenza Bush.   

Su queste pagine abbiamo parlato in particolare delle posizioni riguardo alla pena di morte della ventina di candidati messisi inizialmente in corsa (v. n 155). Abbiamo in seguito confrontato su un ampio spettro di questioni il programma dei due ultimi contendenti rimasti in gara: Barak Obama e John McCain (v. due articoli nel n. 162).

Né Obama, né McCain si avvicinavano alla figura ideale di presidente da noi auspicata: al chiaro conservatorismo di McCain faceva riscontro l’ambiguità e il trasformismo di Obama. Pur non potendo nutrire un grande ottimismo, avevamo sottolineato con soddisfazione che sia Barak Obama che John McCain in campagna elettorale promettevano di chiudere il centro di detenzione di Guantanamo Bay, vergognoso emblema dell’amministrazione Bush, e che ambedue si presentavano come netti oppositori dell’uso della tortura.

Avevamo ben chiaro, in ogni caso, che non era indifferente che vincesse l’uno o l’altro dei due avversari, avendo imparato con Bush che al peggio non c’è mai limite. La coppia formata da John McCain e Sarah Palin con il suo schematismo avrebbe potuto anche dare fuoco al pianeta!

Alla fine, man mano che si  profilava la sua vittoria, abbiamo cercato di non lasciarci trascinare dagli entusiasmi suscitati dall’homo novus Obama.

Ora, con pacatezza, vogliamo tentare una prima valutazione dell’impatto dell’amministrazione americana entrata in carica il 20 gennaio.

 

 

Guerra al terrore

 

Una intensa campagna lanciata da Amnesty International USA ha investito Barak Obama, subito dopo la sua elezione in novembre a Presidente degli Stati Uniti, affinché, entro i primi 100 giorni del suo mandato: 1) annunciasse un piano e una data per la chiusura del centro di detenzione di Guantanamo Bay, 2) abrogasse le norme che consentono la tortura e gli altri trattamenti crudeli, inumani e degradanti e 3) istituisse una commissione indipendente che investighi sugli abusi commessi dal governo USA durante la sua ‘guerra al terrore’.

Dopo 10 giorni dall’insediamento di Obama, si è potuto valutare l’impatto delle richieste di Amnesty. Perché qualcosa si è subito mosso. Obama ha immediatamente preso dei provvedimenti in linea con le sue promesse elettorali. Purtroppo questi si sono in buona parte impantanati in un ginepraio di difficoltà e di limitazioni.

Già l’11 gennaio, prima di assumere i poteri di presidente, Barak Obama aveva dovuto mettere le mani avanti chiarendo che non era disponibile ad autorizzare un’ampia inchiesta sulle violazioni dei diritti civili ed umani compiute sotto il regime Bush, quali lo spionaggio delle comunicazioni all’interno degli USA (lo spionaggio sull’estero non preoccupa nessuno in America) e il trattamento inflitto ai sospetti di terrorismo. Obama ha comunque precisato che non avrebbe ostacolato procedimenti penali avviati dal Dipartimento di Giustizia se “qualcuno ha violato la legge in maniera lampante.”

Assistiamo ad un continuo alternarsi di luci ed ombre sugli atti presidenziali.

Su diretto ordine di Obama, appena entrato in carica, l’accusa ha chiesto una sospensione di 120 giorni del processo capitale in corso a Guantanamo presso una Commissione militare contro cinque prigionieri di ‘alto valore’, tra cui Khalid Sheikh Mohammed, accusato dell’organizzazione degli attacchi dell’11 settembre 2001 (v. n. 162, Notiziario). Lo stesso è stato fatto nei riguardi del canadese Omar Khadr, accusato di aver ucciso, a 15 anni di età, un soldato americano durante la guerra per la conquista dell’Afghanistan nel 2002, e sarà fatto nei riguardi di tutti coloro che a Guantanamo hanno casi pendenti.

Le organizzazioni per i diritti umani confidano che l’iniziativa presidenziale sia il preludio alla sottrazione dei processi contro i ‘sospetti terroristi’ alle famigerate Commissioni Militari, per trasferirli alle corti civili, o alle corti militari ordinarie, o a nuove corti speciali che offrano sufficienti garanzie agli accusati.

Se Obama vuole davvero bloccare e quindi abolire le Commissioni Militari, e se riuscirà a farlo, questi ‘tribunali di canguri’ finiranno con un ben magro bilancio: solo due processi portati a termine nell’arco di 7 anni. Infatti un primo processo, quello contro l’australiano David Hicks, finì prima di cominciare perché sostituito da un patteggiamento (v. n. 148). Un secondo processo, quello contro Salim Ahmed Hamdan, ex autista di Osama bin Laden, si concluse il 6 agosto scorso con una condanna a 5 anni di reclusione (v. n. 162, Notiziario).  Il terzo processo, quello contro Ali Hamza al Bahlul, ex responsabile della propaganda di Al Qaeda, ha prodotto una condanna all’ergastolo il 3 novembre dopo che l’imputato ha scrupolosamente evitato di difendersi.

Il 23 gennaio, Obama ha firmato tre ‘ordini esecutivi’ che prevedono la chiusura del campo di Guantanamo entro un anno, la chiusura dei centri segreti di detenzione della CIA all’estero e la messa al bando delle ‘tecniche di interrogazione’ consentite fino ad ora alla CIA e condannate da più parti quali forme di tortura.

Il favore con cui le organizzazioni per i diritti umani hanno per lo più accolto i primi provvedimenti di Obama è stato subito mitigato dal fatto che si sia stabilito un termine di un anno per la chiusura del campo di Guantanamo, un periodo molto più lungo delle poche settimane che furono necessarie a Bush per metterlo in piedi e per farlo funzionare.

La CIA d’ora in poi dovrà comunque limitarsi alle 19 ‘tecniche di interrogazione’ previste dal manuale delle forze armate americane. E questo è un grosso passo in avanti.

Un’inquietante possibile eccezione alla proibizione delle ‘tecniche’ equivalenti a tortura è stata però immediatamente ventilata, per esempio nel caso si catturasse Osama Bin Laden o qualche altro esponente di Al Qaeda di particolare rilievo.

L’ordine presidenziale infatti fa riferimento ad una speciale task force guidata dall’Attorney General (ministro della giustizia) per verificare se le tecniche menzionate nel manuale delle forze armate siano adeguate anche per la CIA e per raccomandare eventuali “direttive addizionali o differenti per altri dipartimenti e agenzie”. Per evitare che ‘il nemico’ conoscendoli ne approfitti adottando contromisure – si è detto - questi cambiamenti rimarranno segreti.  E ciò preoccupa non poco gli attivisti per i diritti umani.

Apparentemente il nuovo Attorney General Eric H. Holder Jr. dà sufficienti garanzie. Egli, come Barak Obama, ha enfaticamente espresso la sua contrarietà alla tortura. In particolare ha dichiarato, durante la lunga udienza in Senato del 15 gennaio per la conferma in carica dopo la nomina ricevuta da Obama, che l’uso del ‘waterboarding’ (v. ad es. n. 159) è illegale: “Se guardo alla storia dell’uso di questa tecnica – ha affermato Holder – vedo che abbiamo messo sotto accusa i nostri stessi soldati per averla usata in Vietnam… Il warterboarding è una tortura.”

Ma le ottime dichiarazioni, ed anche le buone intenzioni, trovano difficoltà ad essere messe in pratica. Sì è appreso che determinati settori politici ed esponenti della CIA si sono opposti frontalmente alle riforme delle ‘tattiche antiterrorismo’ del governo Bush, riforme insistentemente annunciate in campagna elettorale e nel periodo di interregno.

L’annacquamento di alcune decisioni di Obama, che certi osservatori attribuiscono semplicemente alle resistenze opposte al presidente dagli ‘addetti ai lavori’, potrebbe derivare soprattutto da gruppi politici legati con i ‘poteri reali’ che scatenarono la ‘guerra al terrore’, che fanno di tutto per mantenerla e che non sono stati certo annullati dal cambio di amministrazione (v. n. 162).

Un formidabile segno di continuità tra il governo di Bush e quello di Obama, è il mantenimento in carica, a capo del Dipartimento della Difesa, di Robert Gates. Si tratta di un personaggio chiave ‘nella guerra al terrore’. Gates ha passato il guado riuscendo ad evitare scandali, mantenendo un basso profilo e dando tranquillizzanti rassicurazioni sulla sua fedeltà alla Costituzione e al nuovo Presidente.

Viene tenuta sempre alta, anche tramite la stampa, la pressione contro l’inversione di rotta che Barak Obama sta tentando di attuare, accusando in sostanza il nuovo presidente di superficialità e di una sorta di ‘buonismo’. Mettendo in guardia il Paese contro la pericolosità dei prigionieri, il Pentagono sostiene che degli oltre 500 uomini liberati da Guantanamo, almeno 61 hanno già preso le armi contro gli Stati Uniti o contro i loro alleati. La CIA sostiene di avere informazioni sufficienti per affermare che il vice capo di Al Qaeda nello Yemen, liberato da Guantanamo nel 2007 e trasferito in Arabia Saudita, è diventato un terrorista attivo: Said Ali al-Shihri avrebbe partecipato in settembre ad un attentato dinamitardo contro l’ambasciata americana nello Yemen. 

Rimane pertanto del tutto incerto, almeno per ora, il destino dei 245 uomini ancora detenuti a Guantanamo Bay. Si discute se processarli, magari in maniera più conforme alle regole del giusto processo, se trasferirli in paesi esteri, se detenerli ancora da qualche parte negli USA… in attesa di capire che cosa farne. Obama ha comunque ordinato un drastico miglioramento delle loro condizioni di detenzione che dovranno essere conformi alle Convenzioni di Ginevra.

Sospeso ed ancora più oscuro è il destino di oltre 600 prigionieri degli Americani nel tetro carcere di Bagram in Afghanistan, detenuti in condizioni assai peggiori di quelle di Guantanano, privi di accesso agli avvocati difensori, esclusi da alcuni diritti legali che le corti federali hanno dovuto riconoscere ai prigionieri di Guantanamo nel corso degli anni. Per non parlare dei 25 mila prigionieri in Iraq.

La complessa, enorme, caotica e pressoché inestricabile questione dei prigionieri presenti e futuri nella ‘guerra globale al terrore’ ha indotto Barak Obama a istituire, mediante ordine presidenziale, una task force, comprendente l’Attorney General Eric Holder e il  Segretario alla Difesa Robert Gates, per studiare il problema e riferire a lui stesso entro sei mesi. E’ impossibile al momento attuale fare previsioni sul risultato di questa commissione e sull’evoluzione del problema dei prigionieri.

Il problema è grave perché di prigionieri ne vengono fatti in continuazione in ogni contesto e in qualsiasi parte del mondo. A questo proposito, una vittoria inquietante della CIA è senz’altro il mantenimento da parte della nuova amministrazione della pratica illegale della extraordinary rendition, sia pure con il divieto di trasferire in paesi che praticano la tortura coloro che vengono rapiti dagli agenti segreti americani. Ne consegue, tra l’altro, per quanto riguarda l’Italia, la dissoluzione di qualche tenue residua speranza che l’unico processo apertosi nel mondo per una rendition, quello per il rapimento dell’imam Abu Omar (v. nn. 160), che si riaprirà il 18 marzo a Milano, possa concludersi con qualche risultato concreto.

 

 

Questioni di bioetica

 

Barak Obama si è nettamente smarcato dal suo predecessore riguardo a delicate questioni di bioetica, attinenti il diritto alla vita. Coerentemente con quanto dichiarato in campagna elettorale, appena entrato in carica egli ha tolto il divieto di sostenere con fondi federali i gruppi internazionali di pianificazione familiare che, prestando assistenza alle donne in difficoltà, consigliano anche il ricorso all’aborto. Si appresta inoltre a togliere l’embargo all’uso di fondi federali per la ricerca biomedica che utilizza cellule staminali ottenute dalla distruzione di embrioni umani.

 

 

Provvedimenti in materia di pena capitale

 

La grande attesa di alcuni abolizionisti per un’eventuale azione diretta di Obama, considerato moderatamente ‘liberal’ e progressista, contro la pena capitale negli USA deve essere ridimensionata. Per varie ragioni.

Intanto è impensabile che il governo federale intervenga direttamente sui sistemi della pena di morte vigenti nei vari stati. Infatti il governo centrale rispetta l’autonomia dei singoli stati i quali, dal canto loro, la rivendicano gelosamente. Ciò avviene in particolare per i sistemi penali e per l’uso della pena di morte che, dalla maggioranza della popolazione, non è ritenuta una questione attinente i diritti civili ed umani e che, secondo la Corte Suprema, non è in contrasto con la Costituzione.

Persino il presidente Bush si è visto chiudere la porta in faccia dal suo stato natale quando, costretto a muoversi da una sentenza della Corte Internazionale di giustizia, ha chiesto la revisione del caso di José Medellín, messicano condannato a morte in Texas in violazione del Trattato di Vienna sulle Relazioni Consolari. Neanche la Corte Suprema federale ha voluto costringere il Texas ad onorare l’obbligo internazionale che avevano gli USA nei riguardi del Messico. Tanto è vero che Medellín è stato ‘regolarmente’ ucciso dal Texas il 5 agosto scorso, causando tra l’altro un incidente diplomatico tra USA e Messico (v. n. 162).

Il Presidente degli Stati Uniti e l’Attorney General (ministro della giustizia) potrebbero avere invece influenza sulla pena di morte che vige tuttora nelle due giurisdizioni federali, civile e militare. Tuttavia dopo la reintroduzione della pena capitale negli Stati Uniti nel 1976 vi è stata una moratoria di fatto delle esecuzioni a livello federale, interrotta solo per il grande impegno del presidente George W. Bush e del suo attorney general John Aschcroft i quali, in tutto e per tutto, sono riusciti a portare a termine tre esecuzioni, a cominciare da quella di Timothy McVeigh, l’attentatore di Okahoma City, avvenuta l’11 giugno 2001.

La nuova Amministrazione, volendo, potrebbe assicurare il mantenimento della moratoria a livello federale evitando qualche esecuzione che venga fissata per i ‘terroristi’ di Al-Qaeda o per qualche militare reo di stupro ed omicidio. Tuttavia, Obama non ci sembra incline ad intervenire nel malaugurato caso che si profilassero realmente tali esecuzioni. In campagna elettorale, con l’occhio ai sondaggi di opinione, si è detto cautamente favorevole alla pena capitale, dimenticandosi di aver remato contro la pena di morte in qualità di senatore dell’Illinois intorno all’anno 2000. Barak Obama ha dichiarato di essere favorevole all’esecuzione di Osama Bin Laden, caso mai venisse catturato, ed ha perfino perso un’ottima occasione per tacere, criticando la Corte Suprema che il 25 giugno dell’anno scorso, con la storica sentenza Kennedy v. Louisiana, ha dichiarato incostituzionale la pena di morte che vigeva in sei stati per i rei di violenza sessuale nei riguardi dei bambini.

 

 

Corte Suprema e corti di appello

 

Pur non essendo contrario alla pena di morte, il presidente Obama potrebbe dare in modo indiretto un grande aiuto alla causa abolizionista con la nomina di membri della Corte Suprema moderatamente progressisti (cosa che non avrebbe certamente fatto il repubblicano John McCain).

E’ improbabile che Obama scelga i giudici della corte suprema badando alla loro posizione sulla pena di morte, ma siamo legittimati ad aspettarci che il lento processo evolutivo in atto nell’ultimo decennio nella massima corte (che ha proibito la pena capitale per i ritardati mentali nel 2002, per i minorenni nel 2005 e per i violentatori di bambini nel 2008) subirebbe un’accelerazione se Obama nominasse almeno due giudici moderatamente progressisti accanto a sette giudici conservatori o ultraconservatori che la compongono attualmente.

Sul destino dei singoli condannati a morte potrà inoltre influire la composizione delle 13 corti d’appello federali, in cui i giudici entrano per nomina del presidente degli Stati Uniti. Obama sarà più incline a nominare giudici del partito democratico e i Democratici sono meno severi nei riguardi dei condannati a morte. Nel corso del suo mandato quadriennale Obama avrà la possibilità di cambiare la maggioranza, da repubblicana a democratica, in 8 corti d’appello. Attualmente solo la Corte del Nono Circuito ha maggioranza democratica.

 

 

3) DATI DEL 2008: CONTINUA IL DECLINO DELLA PENA DI MORTE NEGLI USA

 

I minimi registratisi l’anno scorso nel numero delle condanne a morte e delle esecuzioni, confermano il lento ma indubitabile declino della pena di morte negli Stati Uniti d’America, nonostante il fatto che la maggioranza dei cittadini perseveri nel dichiararsi favorevole al mantenimento del patibolo.

 

Nel corso del 2008 sono state pronunciate negli USA 111 condanne a morte, il numero più basso dal ripristino della pena capitale nel 1976. Nel 2007 erano state 115. Negli anni Novanta si avevano oltre 300 condanne a morte in un anno.

L’anno scorso si sono verificate 37 esecuzioni capitali in 9 dei 36 stati USA che prevedono la pena di morte, il minor numero di esecuzioni dopo il 1994. Continua pertanto la diminuzione rispetto al massimo di 98 esecuzioni raggiunto nel 1999.

Il Texas rimane il baluardo della pena di morte con 18 esecuzioni su 37. Ma anche in questo stato la media si abbassa, ben al disotto del massimo di 40 esecuzioni registratosi nel 2000.

Non si è avuto il temuto recupero delle esecuzioni mancate, dopo la moratoria di fatto verificatasi tra settembre 2007 e maggio 2008. Ricordiamo che in questo periodo le esecuzioni furono sospese mentre la Corte Suprema federale discuteva dell’ammissibilità del metodo dell’iniezione letale, sospettato di essere una pena crudele e inusuale, e quindi proibita dall’Ottavo Emendamento della Costituzione statunitense (v. nn. 159, 160).

Anche se un lieve recupero delle esecuzioni mancate, secondo alcuni esperti, potrebbe ancora verificarsi nel corso del 2009, i dati confermano l’indubitabile declino dell’applicazione della pena di morte. Ciò nonostante il fatto che l’opinione pubblica la sostenga ancora largamente (l’ultima indagine Gallup, svoltasi in ottobre, dà il 64% di statunitensi favorevoli al patibolo, un risultato che si ripete pressoché identico da diversi anni).

Secondo Richard Dieter, direttore del Death Penalty Information Center, uno dei massimi esperti della pena di morte negli USA, ad accentuare il declino della pena di morte, un’istituzione particolarmente costosa,  potrebbe contribuire la crisi economica in atto: “In un momento in cui gli stati fanno tagli sugli insegnanti, i poliziotti, i presidii sanitari, le infrastrutture ed altri servizi di vitale importanza, i cittadini sono sempre più consci del fatto che la pena di morte non costituisce il miglior impiego delle loro limitate risorse”.

Dopo l’abolizione della pena capitale nel New Jersey nel 2007, non è escluso che nel corso del 2009 si arrivi all’abrogazione della pena di morte in uno o più stati USA. Forti iniziative istituzionali in tal senso sono attualmente in corso nel New Mexico e nel Maryland.